Ухвала суду № 54168144, 23.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

23 квітня 2015 р. № 820/3457/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по справі №820/3467/15 за позовом Приватного підприємства "Альватрейдінг" до ОСОБА_3 митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконними та скасування рішення та картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Альватрейдінг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 митниці Міндоходів, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати Рішення ОСОБА_3 митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000064/2 від 31 березня 2015 року; визнати незаконною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00074 ОСОБА_3 митниці Міндоходів; зобов'язати ОСОБА_3 митницю Міндоходів здійснити митне оформлення товару, поставленого відповідно до умов Контракту № AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року за інвойсом №YBL201539 від 09 лютого 2015 року за митною вартістю, заявленою Приватним підприємством "Національні традиції" при поданні митної декларації від 31.03.2015 року.

Представником позивача, 23.04.2015 року через канцелярію суду надано клопотання про заміну неналежного відповідача по справі №3467/15, а саме - ОСОБА_3 митницю Міністерства доходів і зборів України на належного відповідача ОСОБА_3 митницю ДФС .

Представник позивача в судове засідання прибув, заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Статтею 104 Цивільного кодексу України передбачено такий спосіб припинення юридичної особи, як реорганізація. Згідно з цією нормою, припинення юридичної особи відбувається в результаті передачі свого майна, обовязків та прав іншій юридичній особі або декільком особам-правонаступникам одним із наступних способів: поділ, перетворення, злиття, приєднання.

Відповідно до ст. 106 Цивільного кодексу України, злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників ( власників) або органу юридичної особи, ( котрий її створив), уповноваженого на це установчими документами. А у випадках, передбачених законом, за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2014 року №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" затверджено перелік територіальних органів Міністерства доходів і зборів які утворилися шляхом реорганізації та приєднання, до якого була включена в ОСОБА_3 митниця Міністерства доходів і зборів України.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 митниця ДФС є правонаступником всіх прав і обов"язків ОСОБА_3 митниці Міністерства доходів і зборів України.

Згідно ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 52, 160 163, 254 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по справі №820/3467/15 за позовом Приватного підприємства "Альватрейдінг" до ОСОБА_3 митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконними та скасування рішення та картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Замінити первинного відповідача ОСОБА_3 митницю Міндоходів на належного відповідача ОСОБА_3 митницю ДФС по справі №820/3467/15 за позовом Приватного підприємства "Альватрейдінг" до ОСОБА_3 митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконними та скасування рішення та картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлено 23.04.2015 року.