Постанова № 54168089, 14.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 листопада 2011 р. № 2-а- 7433/11/2070

Харківський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трак" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трак" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 28.03.2011р. Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкові було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24.09.10 по 31.12.11, валютного та іншого законодавства за період з 24.09.10 по 31.12.11. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 03.03.11 за №563/2305/36701661 та винесено податкове повідомлення-рішення №0001182305 від 28.03.2011 року.

Позивач вважає, що висновки акту перевірки від 03.03.11 за №563/2305/36701661 не відповідають дійсності, оскільки податкове повідомлення-рішення ґрунтується на незаконних висновках податкового органу, що відображені в зазначеному ОСОБА_1 перевірки, та не відповідають дійсності і тому підлягає скасуванню, як незаконне та виконане посадовими особами податкового органу з перевищенням службових повноважень.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на обставини, встановлені в акті перевірки.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трак" ОСОБА_1- в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовні заяві.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова ОСОБА_2- в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, зазначених у наданих письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецторг Трак» зареєстровано виконавчим комітетом Черкаської міської ради 11.09.2009 року як юридична особа, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 206-211).

Як вбачається з вказаної довідки та довідки державного реєстратора Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1545 від 31.03.2011 року, позивач мав зареєстрований відокремлений підрозділ - Харківську філію (код 36701661, м. Харків, вул. Клочківська, буд.370), зареєстрований в якості платника податків в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

04.04.2011 року позивачем до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було подано заяву про припинення платника податків - Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторг Трак» за формою 18-ОПП (а.с. 200).

У звязку з припиненням платника податків, на підставі наказу №385 від 16.02.2011 року та направлення на перевірку №241 від 16.02.2011 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторг Трак» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24.09.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 24.09.2009 року по 31.12.2010 року.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова складено акт № 563/2305/36701661 від 03.03.2011 року (а.с.14-42), в якому податковим органом встановлено порушення п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті яких занижено податок на прибуток на загальну суму 117148 грн., в т.ч. 1 квартал 2010 року - на суму 77271 грн., 3 квартал 2010 року - на суму 39976 грн.

На підставі акту перевірки № 563/2305/36701661 від 03.03.2011 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкові було прийнято податкове повідомлення рішення №0001182305 від 28.03.2011(а.с.12), яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 146435,00 грн., в тому числі за основним платежем 117148грн, та штрафними (фінансовими) санкціями 29287 грн.

За результатами оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПА у Харківській області та ДПА України були прийняті рішення про відмову в задоволенні скарг ТОВ «Спецторг Трак».

Судом встановлено, що приймаючи зазначене податкове повідомленнярішення, відповідач виходив з того, що у перевіреному періоді позивач мав господарські правовідносини з ТОВ «Віктрейд ЛТД», з яким позивачем укладено договір постачання товару № ВК/31/08 ХВ від 31.08.2010 року на поставку запасних частин для вантажних автомобілів та напівпричепів (причепів), автохімію, масла, мастила (оливи), супутні товари для автотранспорту та інше. (а.с. 68).

Згідно умов зазначеного договору, постачання товару здійснювалося на склад постачальника. Документи, що підтверджують транспортування придбаних матеріалів як при проведенні перевірки, так і в ході судового розгляду позивачем не надано. Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, надання таких документів неможливе через їх відсутність.

З огляду на зазначене, податковим органом зроблено висновок про необґрунтованість відображення витрат на придбання товарів у складі валових витрат, оскільки неможливо встановити факт фактичного відвантаження товару зазначеним постачальником, через що не підтверджується зв'язок даної операції з господарською діяльністю платника податку Харківської філії ТОВ «Спецторг Трак».

Доходячи висновку про порушення порядку формування валових витрат по операціям з контрагентом ТОВ «Віктрейд ЛТД», відповідач врахував те, що чисельність працюючих в ТОВ «Віктрейд ЛТД» на час укладення договору складала 0 осіб, основні фонди відсутні, ТОВ «Віктрейд ЛТД» подано декларацію з податку на прибуток, в якій зазначено, що валові доходи по операціях з продажу товарів за ІІІ квартал 2010 року складає 0 грн.. В ході перевірки встановлено відсутність необхідних умов для реалізації відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, тощо для здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Віктрейд ЛТД».

Суд з таким висновком відповідача погоджується та зазначає, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецторг Трак» та ТОВ «Віктрейд ЛТД» договору постачання товару № ВК/31/08 ХВ від 31.08.2010, ТОВ «Віктрейд ЛТД» (постачальник) здійснює постачання товару покупцю, ТОВ «Спецторг Трак», окремими партіями або разом в строки, кількості, асортименті та ціною, що остаточно погоджені сторонами у видаткових накладних, що потребує наявності у постачальника матеріальних та трудових ресурсів для здійснення поставки. Проте позивачем не надано суду переконливих доказів фактичного здійснення таких поставок, а матеріали проведеної перевірки переконливо свідчать про відсутність фактичної можливості виконання договору з боку ТОВ «Віктрейд ЛТД».

Крім того, позивач мав господарські відносини з ТОВ «ВКП «ТРЕЙД-ЦЕНТР», з яким укладено договір постачання № 02/11/09 ТЦ ХВ від 02.11.2009р., предметом якого є запасні частини для вантажних автомобілів та напівпричепів (причепів), автохімія, масла, мастила (оливи), супутні товари для автотранспорту та інше на суму 1500000,00грн.

Згідно зазначеного договору, постачання товару здійснювалося на склад постачальника. Документи, що підтверджують транспортування товарі як при проведенні перевірки, так і в ході судового розгляду позивачем не надано. Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, надання таких документів неможливе через їх відсутність.

Разом з тим, проведеною перевіркою встановлено, що в ТОВ «ВКП «ТРЕЙД-ЦЕНТР» працює одна особа, відсутні основі фонди, фактичне місцезнаходження даного підприємства податковими органами не встановлено, що свідчить про відсутність проведення торговельних операцій, оскільки аналіз реального часу здійснення операцій, місцезнаходження товарів, відсутності трудових ресурсів, складських приміщень та іншого майна, що економічно необхідно для виконання укладеного договору купівлі-продажу або здійснення діяльності, підтверджують відсутність необхідніших умов для здійснення такої економічної діяльності.

За таких обставин, суд погоджується з висновками Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про відсутність переконливих доказів фактичного здійснення поставок, а матеріали проведеної перевірки переконливо свідчать про відсутність фактичної можливості виконання договору з боку ТОВ «ВКП «ТРЕЙД-ЦЕНТР». Доводи позивача даних висновків не спростовують.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Компанія «КИЇВСПЕЦПРОМТОРГ», судом встановлено, що позивачем укладено договір постачання товару № КП/01/02 ХВ від 01.02.2010 року на поставку запасних частин для вантажних автомобілів та напівпричепів (причепів), автохімію, масла, мастила (оливи), супутні товари для автотранспорту та інше. (а.с. 125).

Згідно зазначеного договору, постачання товару здійснювалося на склад постачальника. Документи, що підтверджують транспортування товарів як при проведенні перевірки, так і в ході судового розгляду позивачем не надано. Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, надання таких документів неможливе через їх відсутність.

З огляду на зазначене, податковим органом зроблено висновок про необґрунтованість відображення витрат на придбання товарів у складі валових витрат, оскільки неможливо встановити факт фактичного відвантаження товару зазначеним постачальником, через що не підтверджується зв'язок даної операції з господарською діяльністю платника податку Харківської філії ТОВ «Спецторг Трак».

Доходячи даного висновку, відповідач врахував те, що чисельність працюючих в ТОВ «Компанія«КИЇВСПЕЦПРОМТОРГ» на час укладення договору складала 1 особа, основні фонди відсутні, ТОВ «Компанія «КИЇВСПЕЦПРОМТОРГ» подано декларацію з податку на прибуток, в якій зазначено, що валові доходи по операціях з продажу товарів за ІІІ квартал 2010 року складає 0 грн.. В ході перевірки встановлено відсутність необхідних умов для реалізації відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, тощо для здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія«КИЇВСПЕЦПРОМТОРГ».

Суд з таким висновком відповідача погоджується та зазначає, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецторг Трак» та ТОВ «Компанія«КИЇВСПЕЦПРОМТОРГ» договору постачання товару № КП/01/02 ХВ від 01.02.2010 року, ТОВ «Компанія «КИЇВСПЕЦПРОМТОРГ» (постачальник) здійснює постачання товару покупцю, ТОВ «Спецторг Трак», окремими партіями або разом в строки, кількості, асортименті та ціною, що остаточно погоджені сторонами у видаткових накладних, що потребує наявності у постачальника матеріальних та трудових ресурсів для здійснення поставки. Проте позивачем не надано суду переконливих доказів фактичного здійснення таких поставок, а матеріали проведеної перевірки переконливо свідчать про відсутність фактичної можливості виконання договору з боку ТОВ «Компанія «КИЇВСПЕЦПРОМТОРГ».

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чинного на період виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1. п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Суд зазначає, що витрати, зв'язок яких з господарською діяльністю платника податку не є доведеним, не повинні враховуватися при визначенні суми оподатковуваного доходу платника податку, оскільки такі витрати не мають ознак, передбачених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» для валових витрат.

Факт реальності здійснення поставок товарів позивачу не може бути підтверджений без з'ясування з цією метою, зокрема, обставин щодо реальної можливості виконання обумовлених договором постачань, наявності для цього відповідних ресурсів, умов транспортування товарів тощо.

В ході судового розгляду справи підтверджено висновки акту перевірки про встановлення фактичних обставин, які спростовують реальність проведених господарських операцій, відповідно, і виникнення обєкту оподаткування, по яких позивачем визначені суми валових витрат та занижено податок на прибуток на підставі первинних документів, отриманих від контрагентів ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «ВКП «ТРЕЙД-ЦЕНТР», ТОВ «Компанія «КИЇВСПЕЦПРОМТОРГ».

За таких обставин суд погоджується з висновками Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про те, що позивачем, в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено податок на прибуток .

В звязку із встановленим суд зазначає, що відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення відповідно до вимог зазначеної норми, суд не вбачає підстав для його скасування та задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трак" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі складено 18 листопада 2011 року.

Суддя Білова О.В.