Постанова № 54167840, 02.12.2015, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 р. Справа № 818/3579/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Теплогарант" до Державної фінансової інспекції в Сумській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" про визнання неправомірною вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство "Теплогарант" (далі - позивач, КП "Теплогарант"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Сумській області (далі - ДФІ в Сумській області), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", в якій просить, з урахуванням уточнень позовних вимог, визнати неправомірною вимогу начальника відділу Конотопської об'єднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_4, викладену у листі "Про усунення порушень" від 15.05.2015 року № 102-14/717 у редакції: "Стягнути з філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" зайво отримані кошти, внаслідок завищення обсягу та вартості робіт з гідроочищення котлів розташованих в котельнях КП "Теплогарант" в м. Конотоп, що не підтверджені первинною документацією в сумі 146,83 тис. гривень".

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі проведеної відповідачем ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.06.2012 року по 31.03.2015 року, відповідачем виявлено ряд порушень чинного законодавства, які зафіксовано в акті ревізії від 29.05.2015 № 06-08/4.

Листом від 15.06.2015 року № 102-14/717 «Про усунення порушень» Конотопська об'єднана державна фінансова інспекція вимагає від КП «Теплогарант», зокрема, стягнути згідно вимог чинного законодавства з філії TOB «Технології гідроочищення» зайво отримані кошти, внаслідок завищення обсягу та вартості робіт з гідроочищення котлів розташованих в котельнях КГ1 «Теплогарант» в м. Конотоп, що не підтверджені первинною документацією в сумі 146, 83 тис. гривень.

Позивач заперечує проти вимоги Держфініспекції щодо стягнення з філії TOB «Технолоії гідроочищення» оплачених коштів, вважає дану вимогу такою, що порушує права та законні інтереси КП «Теплогарант», змушує підприємство діяти недобросовісно на ринку господарювання в частині вимагати повернення коштів за отримані послуги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, мотивуючи тим, що при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (а.с. 141-143).

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Отже, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та вважає дії Державної фінансової інспекції в Сумській області необгрунтованими та безпідставними.

Суд, заслухавши представників позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до до п. 1.2.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи апарату Державної фінансової інспекції в Сумській області на І квартал 2015 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Теплогарант" за період з 01.06.2012 по 31.03.2015 року, за результатами якої складено акт ревізії від 29.05.2015 року № 06-08/4 (а.с. 13-17).

В акті зокрема зафіксовано, що в порушення підпункту 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", проведені зайві виплати, внаслідок завищення обсягу та вартості робіт з гідроочищення котлів розташованих в котельнях КП "Теплогарант" в м. Конотоп. За фактично не виконані послуги КП "Теплогарант" проведено розрахунки з філією ТОВ "Технології гідроочищення" в повному обсязі, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 146,83 тис. грн.

На підставі висновків вказаного акту ревізії відповідачем складено та надіслано позивачу лист-вимогу від 15.06.2015 року № 102-14/717 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства, зокрема, стягнути згідно вимог чинного законодавства з філії ТОВ "Технології гідроочищення" зайво отримані кошти, внаслідок завищення обсягу та вартості робіт з гідроочищення котлів розташованих в котельнях КП "Теплогарант" в м. Конотоп, що не підтверджені первинною документацією в сумі 146,83 тис. гривень (а.с. 18-23).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з Положенням Державна фінансова інспекція України (далі Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства предявляти обовязкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обовязковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи обєкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обовязкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обовязки для позивача.

Як вбачається з матеріалів справи Державна фінансова інспекція в Сумській області предявила вимогу від 15.06.2015 року № 102-14/717 про усунення порушень, виявлених під час ревізії Комунального підприємства "Теплогарант". При цьому, з оскаржуваної вимоги вбачається, що за фактично не виконані послуги КП "Теплогарант" проведено розрахунки з філією ТОВ "Технології гідроочищення" в повному обсязі, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 146,83 тис. гривень, в зв'язку з чим Державна фінансова інспекція в Сумській області для усунення зазаначених порушень законодавства пропонує позивачу стягнути згідно вимог чинного законодавства з філії ТОВ "Технології гідроочищення" зайво отримані кошти, внаслідок завищення обсягу та вартості робіт з гідроочищення котлів розташованих в котельнях КП "Теплогарант" в м. Конотоп, що не підтверджені первинною документацією в сумі 146,83 тис. грн.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Теплогарант" необгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, а саме з платіжного доручення від 11.09.2015 року № 1171 та платіжного доручення від 29.10.2015 року № 1347 позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 3 654,00 грн. (а.с. 4, 124). Однак, під час судового розгляду позивачем було зменшено позовні вимоги (а.с. 150-151).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та положення вказаних норм, суд вважає за необхідне повернути Комунальному підприємству "Теплогарант" судовий збір у розмірі 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 коп.).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Теплогарант" до Державної фінансової інспекції в Сумській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" про визнання неправомірною вимоги начальника відділу Конотопської фінансової інспекції ОСОБА_4, викладену у листі "Про усунення порушень" від 15.05.2015 року № 102-14/717 у редакції: "Стягнути з філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" зайво отримані кошти, внаслідок завищення обсягу та вартості робіт з гідроочищення котлів розташованих в котельнях КП "Теплогарант" в м. Конотоп, що не підтверджені первинною документацією в сумі 146,83 тис. гривень відмовити.

Повернути Комунальному підприємству "Теплогарант" (вул. Садова, 39-а, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 32325215) судовий збір у розмірі 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 коп.), що внесений згідно платіжного доручення від 29.10.2015 р. № 1347 на розрахунковий рахунок Головного Управління Державної казначейської служби України у Сумській області, рахунок отримувача 31217206784002, МФО 837013, код отримувача 37970593.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 08.12.2015 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек