Ухвала суду № 54167754, 08.12.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4849/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника Приватного підприємства "Нафтопром" ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Нафтопром" про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі № 816/4849/14 за позовом Приватного підприємства "Нафтопром" до начальника Управління Держземагентства у м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біном-Груп", Кременчуцька міська рада Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Головне управління Держземагентства у Полтавській області, Управління Держземагентства у м. Кременчуці Полтавської області, про визнання протиправними та скасування як незаконних відомостей, оформлених листом від 12.11.2014 №01-28/1125, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року позовні вимоги Приватного підприємства "Нафтопром" до начальника Управління Держземагентства у м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біном-Груп", Кременчуцька міська рада Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Головне управління Держземагентства у Полтавській області, Управління Держземагентства у м. Кременчуці Полтавської області, про визнання протиправними та скасування як незаконних відомостей, оформлених листом від 12.11.2014 №01-28/1125, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення за підписом начальника Управління Держземагентства у м. Кременчуці Полтавській області ОСОБА_2, оформлене листом від 12 листопада 2014 року №01-28/1125.

Вказана постанова набрала законної сили 10 лютого 2015 року.

27 листопада 2015 року Приватне підприємство "Нафтопром" звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови суду в частині щодо усунення зауважень ТОВ "БІНОМ-ГРУП", визначених у висновку державної експертизи землевпорядної документації від 08.10.2014 № 854. Зокрема, заявник зазначає, що з тексту резолютивної частини постанови суду йому не зрозуміло чи усуненні зауваження з боку ТОВ «БІНОМ-ГРУП», визначені у висновку державної експертизи землевпорядної документації від 08.10.2014 року № 854, хоча це питання, на його думку, судом досліжувалося.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасник справи у судове засідання не з'явились. Належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду заяви не надавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Надаючи оцінку заяві про роз'яснення постанови від 27 листопада 2015 року в частині усунення зауважень ТОВ "БІНОМ-ГРУП", визначених у висновку державної експертизи землевпорядної документації від 08.10.2014 № 854, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ст. 158 КАС України судовими рішеннями у адміністративному судочинстві є постанови та ухвали.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова ВАС України від 06.05.2010 р.).

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, суд вбачає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, відповідно до яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що роз'ясненню підлягає те рішення суду, яке є не зрозумілими, тобто допускає декілька варіантів тлумачення.

Приватне підприємство "Нафтопром" звернулося із вказаною заявою у зв'язку з тим, що позивачу не зрозуміло з тексту резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 по справі № 816/4849/15, чи усунені зауваження з боку ТОВ "БІНОМ-ГРУП", визначених у висновку державної експертизи землевпорядної документації від 08.10.2014 № 854, хоча це питання, на думку заявника, досліджувалося судом.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року позовні вимоги Приватного підприємства "Нафтопром" до начальника Управління Держземагентства у м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біном-Груп", Кременчуцька міська рада Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Головне управління Держземагентства у Полтавській області, Управління Держземагентства у м. Кременчуці Полтавської області, про визнання протиправними та скасування як незаконних відомостей, оформлених листом від 12.11.2014 №01-28/1125, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення за підписом начальника Управління Держземагентства у м. Кременчуці Полтавській області ОСОБА_2, оформлене листом від 12 листопада 2014 року №01-28/1125. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Предметом розгляду у вказані справі було визнання протиправним рішення за підписом начальника Управління Держземагентства у м. Кременчуці Полтавській області ОСОБА_2, оформлене листом від 12 листопада 2014 року №01-28/1125 та зобовязання вчинити дії, а саме: надати позитивні відомості щодо усунення зауважень, визначених в пункту 10 висновку державної експертизи землевпорядної документації від 08.10.2014 № 854 та вчинити запис на висновку державної експертизи землевпорядної документації.

При цьому суд зауважує, що, ухвалюючи постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 року, суд не виходив з меж вимог, заявлених позивачем у адміністративному позові, а саме позивач просить визнати протиправними та скасувати як незаконні відомості, оформлені листом від 12.11.2014 №01-28/1125, зобов'язати надати позитивні відомості щодо усунення зауважень, визначених в пункту 10 висновку державної експертизи землевпорядної документації від 08.10.2014 № 854 та вчинити запис на висновку державної експертизи землевпорядної документації.

В той же час, суд звертає увагу заявника, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення за підписом начальника Управління Держземагентства у м. Кременчуці Полтавській області ОСОБА_2, оформлене листом від 12 листопада 2014 року №01-28/1125. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

При цьому суд зауважує, що заявник не позбавлений права оскарження таких постанов та належного захисту порушених прав, шляхом звернення до суду в загальному порядку з урахуванням вимог чинного законодавства.

Однак, заявник апеляційну скаргу не подавав, з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 року про часткове задоволення позовних вимог погодився.

Ухвалюючи дану постанову по справі судом враховано вимоги щодо форми та змісту судового рішення, встановлені КАС України, і викладено резолютивну частину чітко, ясно і в достатній мірі зрозуміло для визначення способу і порядку виконання судового рішення.

За наслідком дослідження заяви позивача про роз'яснення судового рішення та приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 року по справі №816/4849/14 є чіткою і зрозумілою по суті, не припускає кілька варіантів тлумачення і не потребує додаткового роз'яснення, а у разі незгоди з мотивацією судового рішення, заявник не позбавлений права його оскарження.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем у своїй заяві фактично порушуються питання для роз'яснення судового рішення у спосіб, який за своєю суттю носить характер юридичної консультації. Окрім того, позивачем не назначено, зокрема, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

За таких обставини, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 року по справі №816/4849/14.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Нафтопром" про роз'яснення постанови суду від 20 січня 2015 року у справі № 816/4849/14 за позовом Приватного підприємства "Нафтопром" до начальника Управління Держземагентства у м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біном-Груп", Кременчуцька міська рада Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Головне управління Держземагентства у Полтавській області, Управління Держземагентства у м. Кременчуці Полтавської області, про визнання протиправними та скасування як незаконних відомостей, оформлених листом від 12.11.2014 №01-28/1125, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2015 року.

СуддяІ.Г. Ясиновський