Ухвала суду № 54167677, 07.12.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07.12.2015 р. Справа № 814/2535/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду О.Ф. Середа розглянувши в порядку письмового провадження заяву про прийняття додаткового рішення про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача 1: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача 2: Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору: визнання протиправним наказ від 24.07.2014 року № 487, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 12.08.2014 року № НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі відповідач 1) та Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі відповідач 2) про визнання протиправним наказ № 487 від 24.07.2014 року Головного управління Міндоходів в Миколаївській області про проведення фактичної перевірки та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення рішення від 12.08.2014 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій.

Позивачем було заявлено дві вимоги майнового та немайнового характеру.

За вимогу майнового характеру повинно бути сплачено 182, 70 грн. За вимогу немайнового характеру - 73, 08 грн. Тобто, сумарно за подання позову позивачу необхідно було сплатити 255, 78 грн.

В свою чергу позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1827 грн.

При прийнятті рішення судом не вирішено питання про судові витрати, що стало підставою звернення позивача до суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення та призначення судового засідання для вирішення по суті питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 стастті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір: 1827 гривні (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) сплачений квитанцією за № ПН3966 від 26.08.2014 року.

Враховуючи викладене, сума надмірно сплаченого судового збору належить повернути позивачу.

Керуючись положеннями статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 1 571, 22 грн. (одна тисяча п"ятсот сімдесят одна гривня 22 коп.) сплачений квитанцією № ПН3966 від 26.08.2014 року.

Головуючий суддя О.Ф. Середа