Ухвала суду № 54167638, 27.11.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015р. № 814/784/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А.П., розглянув у письмовому провадженні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 814/784/14

за позовомДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв,54029

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,54015

проподаткового боргу в сумі 323 157,15 грн.,В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі-ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва) - задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1І.) на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 323 157,15 грн.

10.11.2015 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови суду від 23.04.2014 року за нововиявленими обставинами.

Обгрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ФОП ОСОБА_1 вказує на те, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року по справі №814/101/15, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва № 0001701702/0 від 02.07.09р., № 0001701702/1 від 17.09.09р., № 0001701702/2 від 15.12.09р., № 0001701702/3 від 12.02.10р., № 0009031702/2 від 15.12.09 р., № 0009031702/3 від 09.02.10р., № 0003131702/0 від 17.09.2009 року, на підставі яких у ФОП ОСОБА_1 виник податковий борг в сумі 323 157,15 грн.

Представник ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва у судове засідання не прибув, письмових заперечень проти заяви про перегляд постанови суду від 23.04.2014 року за нововиявленими обставинами суду не надав.

Представник ФОП ОСОБА_1 надав суду клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

На підставі ст.128 КАС України справа розглядається у письмовому провадженні.

За наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд дійшов наступного.

Позивач в позовній заяві зазначає, що податковий борг ФОП ОСОБА_1 з податку на додану вартість становить 323157,15 грн.

Вказаний податковий борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 02.07.2009 № 0001701702/0, від 17.09.2009 № 0001701702/1, від 15.12.2009 № 0001701702/2, від 12.02.2010 № 0001701702/3, від 15.12.2009 № 0009031702/2, від 09.02.2010 № 0009031702/3, від 17.09.2009 № 0003131702/0, які були прийняті ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва на підставі Акту перевірки від 04.06.2009 № 2159/17-200/НОМЕР_1, в якому зазначено порушення ФОП ОСОБА_1:

- ст. 1 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва від 03.07.1998 № 727/98 зі змінами та доповненнями;

- ст. 13 Декрету Кабінету міністрів Україні "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 № 13-92, з урахуванням пункту 22.10 статті 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 № 889-IV зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлення заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 64868,66 грн. ( в тому числі за період з 03.11.2006 по 31.12.2006 в сумі 25455,27 грн., за 2007 р. в сумі 34,22 грн., за період з 03.04.2008 по 31.12.2008 в сумі 39379,17 грн.);

- підпункт 2.3.1 пункту 2.3, підпункт 3.1.1 пункту 3.1, підпункт 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями (надалі Закон № 168/97-ВР), в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 58401 грн. ( в тому числі за період з 16.12.2006 по 31.12.2006 в сумі 10232 грн., за період з 16.06.2008 по 30.06.2008 в сумі 48169 грн.).

Не погодившись з вказаними рішеннями, скориставшись своїм правом відповідач ФОП ОСОБА_1 оскаржив їх до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 р. по справі № 2а-998/10/1470 у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 оскаржив вищевказану постанову до Одеського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2013 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 р. - залишено без змін.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2014 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 р. задоволено частково, а саме скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 р. та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.03.2015 р. постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/101/15, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва № 0001701702/0 від 02.07.09р., № 0001701702/1 від 17.09.09р., № 0001701702/2 від 15.12.09р., № 0001701702/3 від 12.02.10р., № 0009031702/2 від 15.12.09 р., № 0009031702/3 від 09.02.10р., № 0003131702/0 від 17.09.2009 року на підставі яких у ФОП ОСОБА_1 виник податковий борг в сумі 323 157,15 грн. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 р. апеляційну скаргу ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду 25.03.2015 р. без змін

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, оскільки, в теперішній час, податкового боргу в сумі 323 157,15 грн., що є предметом розгляду цієї справи, не існує, в задоволенні позовних вимог належить відмовити, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.04.14 р. по адміністративній справі №814/787/14 - скасувати.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача про перегляд справи за нововиявлени обставинами підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 253 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року по справі № 814/784/14 скасувати.

3. В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 323157,15 грн. відмовити.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.П. Фульга