Постанова № 54167598, 18.11.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Справа № 814/2728/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом: Заводського районного центру зайнятості, м. Миколаїв

до відповідача: ОСОБА_1, м. Миколаїв

Суть спору: стягнення незаконно отриманої допомоги в розмірі 6 915, 35 грн.

в с т а н ов и в:

Заводський районний центр зайнятості (надалі позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач), з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, про стягнення незаконно отриманої допомоги в розмірі 6 915, 35 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що під час перебування відповідача в статусі безробітного він перебував у трудових відносинах з ТОВ "ОСОБА_2 КОМПАНІЯ", що призвело до незаконного, на думку позивача, отримання ним допомоги по безробіттю.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач у судове засідання не зявився, заперечення суду не подав, Повістка про виклик в адміністративній справі від 05.11.2015 року направлена за адресою відповідача, повернулась до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачають зясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 17.03.2015 року звернувся до Заводського районного центру зайнятості щодо працевлаштування та надання статусу безробітної.

Того ж дня позивачем відповідачу надано статус безробітної та з 24.03.2015 року йому призначена допомога по безробіттю.

В результаті здійснення обміну інформацією з ПФУ про періоди зайнятості особи отримана інформація, що ОСОБА_1 під час перебування на обліку, як безробітний, отримував дохід від ТОВ "ОСОБА_2 КОМПАНІЯ" за договорами цивільно - правового характеру.

Заводським районним центром зайнятості було проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

В ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 дійсно перебував в трудових відносинах з ТОВ "ОСОБА_2 КОМПАНІЯ" з 16.03.2015 року по 31.03.2015 року, з 01.04.2015 по 30.04.2015 та з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року з по цивільно - правовим договорам та отримував винагороду.

Інформацію про те, що під час перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач перебував у трудових відносинах та отримував дохід від ТОВ "ОСОБА_2 КОМПАНІЯ" відповідач приховав, що спричинило незаконне отримання ним допомоги по безробіттю в сумі 8915, 35 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

06.07.2015 року на адресу відповідача направлено претензію, якою відповідача повідомлено про необхідність повернення коштів центру зайнятості.

Відповідно до п. 8 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення у разі відмови особи чи роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк, стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Однак, відповідач всупереч законодавству добровільно не відшкодував безпідставно отримані нею в якості допомоги по безробіттю кошти.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, заперечення на адміністративний позов не надав, станом на день розгляду справи доказів погашення боргу не подав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Заводського районного центру зайнятості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на користь Заводського районного центру зайнятості заборгованість у сумі 6 915, 35 грн. (шість тисяч дев"ятсот п"ятнадцять гривень 35 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа