Постанова № 54167368, 07.12.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.Справа № 916/3291/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Колоколова С.І., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні від 07.12.2015 р.:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.11.2015 р.

по справі № 916/3291/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автодор"

про стягнення 2158107,47 грн.

У судовому засіданні 07.12.2015 р. згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2015 р. по справі № 916/3291/15 задоволено клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автодор"; позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автодор" про стягнення 2158107,47 грн. залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Залишаючи без розгляду позов ПАТ "Банк "Київська Русь", місцевий господарський суд вказав, що позовна заява до ТОВ "Автодор" була подана 07.08.2015 р. неналежним представником, оскільки останній діяв на підставі довіреності № 316 від 15.07.2015 р., виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_3, у якого закінчились повноваження 19.07.2015 р. в звязку з прийняттям рішення № 138 від 19.07.2015 р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Не погодившись з ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2015 р., ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує про постановлення судом ухвали з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним зясуванням обставин справи, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ "Банк "Київська Русь" підтримав свої доводи щодо оскаржуваної ухвали суду.

У абз. 3 п.п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

ТОВ "Автодор", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить витяг з реєстру на відправку простої пошти з повідомленням від 30.11.2015 р. Одеського апеляційного господарського суду, не скористалось своїм процесуальним правом прийняти учать у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2015 р. господарським судом Одеської області зареєстровано позовну заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автодор" про стягнення заборгованості за договором на відкриття невідновлювальної кредитної лінії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2015 р. порушено провадження у справі 916/3291/15 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона підписана представником позивача ОСОБА_4, що діяла за довіреністю (а.с. 6).

З довіреності № 316 від 15.07.2015 р. вбачається, що вона видана Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_3 на представництво інтересів ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_4. Довіреність видана без права передоручення іншим особам і дійсна по 31.12.2015 р. (а.с. 60).

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України встановлено виключний перелік випадків припинення представництва за довіреністю, який не містить в собі положення, що зі зміною складу органів управління юридичної особи припиняється представництво за довіреністю, яка надана попереднім складом органу управління юридичної особи.

Відтак, посилання місцевого господарського суду на рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.07.2015 р. № 138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" з висновком, що припинення здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" з 17.07.2015 р. і відсторонення з вказаної дати від виконання обовязків уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_3 свідчить про припинення повноважень у представника ОСОБА_4, за довіреністю № 316 від 15.07.2015 р., є таким, що не відповідає вищевказаним нормам ЦК України щодо представництва юридичної особи.

Колегія суддів також відмічає, що розпочаті відносно ПАТ "Банк "Київська Русь" певні процедури - запровадження тимчасової адміністрації та ліквідація банку передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 р., який не містить в собі положень стосовно того, що довіреності, які видані уповноваженою особою у процедурі тимчасової адміністрації, втрачають свою чинність при переході до процедури ліквідації банку.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись статтями 86, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 09.11.2015 р. по справі № 916/3291/15 скасувати.

Справу № 916/3291/15 передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Відповідно до п.п. 4.8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", доручити господарському суду Одеської області здійснити розподіл судового збору в сумі 1218,00 грн., сплаченого Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" за подачу апеляційної скарги, за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:Т.Я. Гладишева

Суддя: С.І. Колоколов

Суддя:Н.В. Ліпчанська