Рішення № 54167295, 03.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р.Справа № 922/5616/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі ЕС Україна", м.Київ, до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків, про та позовом до про визнання недійсним рішення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті", м.Київ, Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків, скасування рішення в частині за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 12.11.2015р.);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 34 від 01.10.2015р.);

ОСОБА_4 (довіреність № 30 від 16.09.2015р.);

третьої особи - ОСОБА_5 (довіреність б/н від 25.11.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі ЕС Україна" звернулось до господарського суду з позовною заявою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення його Адміністративної колегії від 25.03.2015р. № 74-р/к по справі № 2/01-03-15. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2015р. до розгляду в межах провадження у справі № 922/5616/15 за вищевказаним позовом було прийнято заяву Товариства обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті" з самостійними позовними вимогами до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду в межах провадження у справі № 922/5616/15 про скасування рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 74-р/к від 25.03.2015р. в частині стягнення з ТОВ "Супутник-Сек'юріті" штрафу в розмірі 10500,00 грн.

У відзивах на позовні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі ЕС Україна" та Товариства обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті", які були надані до суду 16.11.2015р. та 03.12.2015р. відповідно, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти заявлених позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на те, що позивачем та третьою особою було проведено спільну підготовку пропозицій конкурсних торгів, про що свідчить нехарактерна для такого випадку схожість, а у деяких випадках ідентичність, у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті документів, яка була б виключена за умови самостійної підготовки учасниками своїх пропозицій конкурсних торгів. Крім того, в обґрунтування заперечень проти позовів відповідач посилається на наявність між позивачем та третьою особою, як учасниками Торгів, відносин щодо надання поворотної фінансової допомоги. Відповідач також зазначає, що учасниками Торгів не було надано будь-яких пояснень та розрахунків кошторису по кожній статті витрат, що свідчить про незацікавленість ТОВ "Супутник-Сек'юріті" в результатах Торгів та впевненість ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" в своїй перемозі. Відповідач вважає, що, у зв'язку з погодженою між позивачем та третьої особою поведінкою, були порушені права замовника на отримання кращої пропозиції та на очікування найбільш ефективного для нього результату.

У судовому засіданні представники позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти позовів ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" та ТОВ "Супутник-Сек'юріті" заперечували повністю на підставах, викладених у відзивах на позовні заяви.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

25.03.2015р. Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідачем) було прийнято рішення № 74-р/к у справі № 2/01-03-15, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Супутник Сек'юріті" (третя особа), погодивши під час проведення торгів на закупівлю послуг з управління обчислювальними засобами 72.30.1 (послуг із забезпечення функціонування автоматизованої системи диспетчерського управління рухом міського наземного пасажирського транспорту Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3"), свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вищевказане порушення пунктом 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 74-р/к на ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" було накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.; пунктом 3 даного рішення накладено штраф на ТОВ "Супутник Сек'юріті" у розмірі 10500,00 грн.

В основу спірного рішення відповідачем було покладено твердження про те, що документи, подані ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" та ТОВ "Супутник Сек'юріті" для участі в торгах по предмету закупівлі - послуг з управління обчислювальними засобами 72.301. (послуг із забезпечення функціонування автоматизованої системи диспетчерського управління рухом міського наземного транспорту КП "Тролейбусне депо № 3"), що проводилися у 2012 році мають схожість у зовнішньому оформлені, структурі, текстовому змісті.

Зокрема, у рішенні Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 74-р/к зазначено:

1) учасниками Торгів було ідентично, в порушення відповідних вимог, оформлено конверти;

2) учасниками Торгів до пакету документів додані титульні аркуші, зовнішнє оформлення та розташування на яких пропозицій конкурсних торгів є ідентичними;

3) зовнішнє оформлення, структура, текстовий зміст документу "Реєстр наданих документів" в обох учасників є ідентичним;

4) ідентично оформлені довідки, які надавались учасниками у складі пропозицій конкурсних торгів;

5) обидва учасники Торгів надали ідентичні за змістом довіреності від 01.03.2012р., якими уповноважили відповідних осіб представляти інтереси зазначених товариств перед КП "Тролейбусне депо № 3" під час участі у Торгах;

6) зовнішнє оформлення, структура, текстовий зміст статутів в обох учасників Торгів є майже ідентичними;

7) обидва учасники Торгів надали фотокопію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, засвідчені одним приватним нотаріусом в один день;

8) учасники Торгів надали до КП "Тролейбусне депо № 3" пропозиції конкурсних торгів в останній день строку подачі документів на Торги з різницею у десять хвилин;

9) між учасниками Торгів існують відносини щодо надання поворотної фінансової допомоги, що підтверджується інформацією ПАТ "Альфа-Банк" стосовно грошових операцій між цими підприємствами за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.;

10) незначний ціновий діапазон між вартістю послуг, запропонованої двома учасниками Торгів, свідчить про їх попередню домовленість під час підготовки пропозицій конкурсних торгів в частині визначення цін;

11) обидва учасника Торгів приймали участь у 2012 році в інших торгах з аналогічним предметом закупівлі, замовниками яких були інші комунальні підприємства, та переможцем таких торгів завжди виступало ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна".

На думку відповідача така схожість у діях учасників торгів не є випадковою та свідчить про погодження позивачем та третьою особою під час проведення торгів своїх пропозицій конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна", що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ретельно дослідивши докази, надані учасниками судового процесу в обґрунтування своїх позицій у справі, з'ясувавши усі обставини спору та надавши їм правову кваліфікацію, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість прийнятого відповідачем рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015р. № 74-р/к у справі № 2/01-03-15, підставою для притягнення учасників торгів до відповідальності стало вчинення ними узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, які відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вважаються антиконкурентними узгодженими діями.

При цьому, такими антиконкурентними узгодженими діями, вчиненими позивачем та третьою особою під час підготовки пропозицій конкурсних торгів, відповідач вважає схожість в оформлених документах та інших співпадіннях.

Пунктом 8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" визначено, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Тобто рішення органу Антимонопольного комітету має ґрунтуватися на дослідженні усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Зокрема, у рішенні органу Антимонопольного комітету мають бути перелічені докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, досліджено динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

Проте, відповідачем не доведено належними доказами факту спотворення результатів торгів внаслідок схожості в оформленні ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" та ТОВ "Супутник Сек'юріті" пропозицій конкурсних торгів та допущення однакових помилок при їх складанні.

Відповідачем також не доведено належними доказами спільної домовленості учасників торгів разом брати участь у конкурсі з метою усунення конкуренції, а також погодженість ними певного рівня цінової пропозиції, що має безпосередній і суттєвий вплив на результати відкритих торгів.

Аналогічна правова позиція щодо не зазначення органом Антимонопольного комітету України доказів на підтвердження спотворення результатів торгів їх учасниками, тобто доказів негативного впливу їх дій на стан конкуренції під час проведення торгів, викладена і в постановах Вищого господарського суду України від 24.04.2013р. № 5008/931/2012 та від 18.08.2015р. у справі № 910/4901/15-г.

Будь-яких посилань на норми чинного законодавства, що встановлює вимоги до оформлення документів при підготовці конкурсних пропозицій, а також визначає, що схожість в оформленні документів та інші співпадіння і схожості є підтвердженням узгодженості дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, відповідачем у спірному рішенні не наведено.

Крім того, у спірному рішенні відповідач сам вказує на те, що документацією конкурсних торгів передбачено довільну форму складання окремих документів.

Суд зазначає, що законодавство не забороняє учасникам торгів при підготовці ними своїх пропозицій користуватися зразками документів, що містяться у широкому доступі в мережі Інтернет. Зокрема, у 2012 році така інформація була розміщена на сайтах: ex.ua, depositfiles.com.ua, а також files.ukrdigital.net, на якому міститься шаблон комерційної пропозиції для участі у відкритих торгах, організованих з боку державних органів та місцевого самоврядування. Крім того, мають місце випадки, коли зразки документів надаються учасникам торгів замовником разом з документацією конкурсних торгів.

Також в чинному законодавстві відсутня заборона на використання учасниками торгів послуг одного чи кількох пов'язаних між собою зовнішніх фахівців, до компетенції яких може входити надання рекомендацій щодо істотних умов тих чи інших документів, порядку участі в торгах, консультування з тих чи інших питань без порушення умов участі у конкурсі.

Так, судом встановлено, що 10.02.2012р. між TOB "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" та TOB "Компанія "Барс-Будінвест", які не є конкурентами на ринку, було укладено договір, за умовами якого останнім здійснювалося консультування позивача з питань участі у відкритих торгах щодо закупівлі послуг за рахунок державних, бюджетних, комунальних коштів; забезпечення юридичного супроводу діяльності з питань, передбачених договором; підготовка проектів документів для реалізації завдань з питань, передбачених договором. Тобто вказана особа, маючи значний досвід супроводження участі інших осіб у конкурсних торгах, надавала допомогу TOB "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" у складанні та оформленні проектів відповідних документів, що не заборонено законодавством України.

За таких обставин, орган Антимонопольного комітету України мав перевірити, чи мало TOB "Компанія "Барс-Будінвест" будь-які відносини із ТОВ "Супутник Сек'юріті", що не було зроблено відповідачем.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем при прийнятті рішення від 25.03.2015р. № 74-р/к у справі № 2/01-03-15 не було доведено факту порушення з боку TOB "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" та ТОВ "Супутник Сек'юріті" приписів законодавства України про захист економічної конкуренції; висновки відповідача про наявність в діях учасників торгів ознак антиконкурентних узгоджених дій ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються належними доказами.

Притягнення учасників торгів до відповідальності на підставі схожості дій суб'єктів господарювання лише на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів, без зазначення інших доказів на підтвердження негативного впливу цих дій на стан конкуренції, її обмеження або усунення суд вважає незаконним.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги TOB "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015р. № 74-р/к по справі № 2/01-03-15 в частині, яка стосується TOB "ОСОБА_1 Пі Ес Україна", а саме в частині визнання недійсним пунктів 1 та 2 даного рішення, підлягають задоволенню.

В частині визнання недійсним пункту 3 вищевказаного рішення суд відмовляє у задоволенні позовних вимог TOB "ОСОБА_1 Пі Ес Україна", оскільки даний пункт рішення стосується іншого суб'єкта господарювання.

Враховуючи, що факт узгодженості дій ТОВ "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" та ТОВ "Супутник Сек'юріті" не був доведений під час розгляду справи належними доказами, позовні вимоги ТОВ "Супутник Сек'юріті" про скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015р. № 74-р/к по справі № 2/01-03-15 в частині стягнення з ТОВ "Супутник Сек'юріті" штрафу у розмірі 10500,00 грн. за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а саме в частині пункту 3 даного рішення, підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням приписів ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовом TOB "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" суд покладає на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог; за позовом ТОВ "Супутник Сек'юріті" - на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі ЕС Україна" задовольнити частково.

Визнати недійсними пункти 1 та 2 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015р. № 74-р/к по справі № 2/01-03-15.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі ЕС Україна" в частині визнання недійсним пункту 3 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015р. № 74-р/к по справі № 2/01-03-15 відмовити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті" задовольнити повністю.

Скасувати пункт 3 рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015р. № 74-р/к.

Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35; код ЄДРПОУ: 22630473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі ЕС Україна" (03113, м.Київ, вул.Миколи Василенка, буд. 2; код ЄДРПОУ: 32485166) - 812,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35; код ЄДРПОУ: 22630473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті" (04050, м.Київ, вул.Мельникова, буд. 12; код ЄДРПОУ: 34299381) - 1218,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_6