Рішення № 54167246, 08.12.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.2015 Справа № 920/1632/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської

філії ПАТ Укртелеком, м. Суми;

до відповідача: Тростянецької районної державної адміністрації, м. Тростянець

Сумської області;

про стягнення 4 465 грн. 30 коп.,

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 3325 від 03.11.2014);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 02-24/2979 від 23.11.2015);

При секретарі судового засідання Куриленко О.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 4 465 грн. 30 коп. заборгованості, з яких 3 777 грн. 21 коп. основного боргу, відповідно до укладених між сторонами договорів про надання телекомунікаційних послуг № 61 та договір № 32643 про надання послуги ADSL від 23.11.2010; 660 грн. 33 коп. пені; 13 грн. 21 коп. інфляційних витрат; 14 грн. 55 коп. 3% річних, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача 23.11.2015 надав заяву, в якій зазначає, що сума основного боргу в розмірі 3 777 грн. 21 коп. та пені в сумі 200 грн. 00 коп. погашена відповідачем і тому просить суд припинити провадження в цій частині, в іншій залишити без змін.

Представник відповідача надав клопотання, в якому зазначив, що заборгованість за період з 01.01.2015 по 30.09.2015 за договорами сплачена, про що свідчать платіжні доручення від 02.10.2015 №№ 239, 240 та за платіжними дорученнями від 20.10.2015 №№ 251, 252. Також просить судові витрати по справі розподілити порівну по 609 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідач повністю сплатив суму основного боргу та пені в сумі 200 грн. 00 коп., в звязку з чим просить суд припинити провадження в цих частинах, в іншій частині позовні вимоги залишити без змін, а саме стягнути з відповідача 460 грн. 33 коп. пені, 13 грн. 21 коп. інфляційних втрат, 14 грн. 55 коп. 3% річних, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідно до договору № 61 від 22.09.2000 про надання телекомунікаційних послуг (договір № 1) та договору про надання ADSL-підключення до мережі інтернет від 23.11.2010 № 32643 (договір № 2).

Відповідно пп. 1 вищевказаних договорів позивач надає телекомунікаційні послуги та послуги доступу до мережі інтернет. Згідно вимог пп. 3.2.8 відповідач повинен своєчасно проводити оплату за надані послуги, та у відповідності з п. 4.5 та п. 4.6 даного Договору № 1, здійснити розрахунки не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Також, згідно п. 3.2.1 Договору № 2, відповідач повинен своєчасно вносити плату за користування послугами, та у відповідності до п. 5.4 даного договору провести оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що в порушення умов Договорів, відповідач сплачував кошти за отримані послуги не в повному обсязі, його заборгованість за період з травня 2015 року по серпень 2015 року становить 3 777 грн. 21 коп., що підтверджується розрахунком суми позову та копіями рахунків-фактур.

На час подання позовної заяви відповідач мав заборгованість за вищевказаними договорами на суму 3 777 грн. 21 коп.

Позивач подав заяву, згідно якої зазначає, що відповідачем повністю погашена сума основного боргу в розмірі 3 777 грн. 21 коп., після подачі позовної заяви до суду, і просить суд припинити провадження у справі в цій частині, в іншій частині позовні вимоги залишає без змін.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно до статей 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції по справі надає платіжні доручення від 02.10.2015 №№ 239, 240 та платіжні доручення від 20.10.2015 №№ 251, 252 про сплату заборгованості за період з 01.01.2015 по 30.09.2015 за Договорами. Проте, судом встановлено, що в зазначених платіжних документах оплата проведена за вересень-жовтень 2015, а не за травень-серпень 2015 року.

Враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог і оскільки судом встановлено, що відповідачем сума основного боргу в розмірі 3 777 грн. 21 коп. була погашена, тому, у звязку зі сплатою після надходження позовної заяви до суду відповідачем основного боргу, провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з відсутністю предмету спору.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по зазначеним вище договорам, позивач просить стягнути з відповідача 13 грн. 21 коп. інфляційних втрат та 14 грн. 55 коп. 3% річних за період з травня 2015 по серпень 2015.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних втрат та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 660 грн. 33 коп. за період з травня 2015 по серпень 2015 за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», п. 5.8 Договору № 1 (у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, споживач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені).

Позивач подав заяву, згідно якої зазначає, що відповідач частково сплатив пеню в розмірі 200 грн. 00 коп., після подачі позовної заяви до суду, і просить суд припинити провадження у справі в цій частині, в іншій частині позовні вимоги залишає без змін.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 460 грн. 33 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України Про телекомунікації, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати, пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.В частині стягнення 3 777 грн. 21 коп. основного боргу та 200 грн. 00 коп. пені провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з Тростянецької районної державної адміністрації (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Горького, буд. 3, код 04057907) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 13 грн. 21 коп. інфляційних збитків, 14 грн. 55 коп. 3% річних, 460 грн. 33 коп. пені, 1 218 грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.12.2015.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА