Постанова № 54167094, 30.11.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року №802/3149/15-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Бершадської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Приватного підприємства “Хілд” про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Бершадська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (надалі – позивач або Бершарська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області) звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства “Хілд” (надалі – відповідач або ПП “Хілд” ) про стягнення податкового боргу у розмірі 124999,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має податковий борг, який виник внаслідок несплати податкового зобов’язання та штрафних (фінансових) санкцій по узгодженій сумі податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 124999 грн. 50 коп., із них: основного платежу 99999,50 грн., штрафних санкцій – 25000,00 грн.

Контролюючі органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів платежів, а також здійснюють заходи забезпечення погашення податкового боргу платників податків.

Оскільки, за відповідачем рахується податковий борг, позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.09.2015 відкрито скорочене провадження у справі №802/3149/15.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2015 подальший розгляд справи вирішено здійснювати за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2015.

Розглянувши адміністративну справу №802/3149/15 Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил територіальної підсудності. Так, згідно наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ПП «Хілд» є: 09400, Київська область, Ставищенський район, смт. Ставище, вул. Леніна, буд. 22.

За таких обставин, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 адміністративну справу №802/3149/15 передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 30.11.2015, не з’явився. Разом з цим від позивача надійшло клопотання, про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі доказами.

Відповідач правом на подання письмових заперечень проти адміністративного позову не скористався, у судове засідання, призначене на 30.11.2015, не з’явився. Ухвала суду від 03.11.2015 надсилалась відповідачеві за адресою, яка зазначена у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 21-23), а саме: вул. Леніна, буд. 22, смт. Ставище, Ставищенський район, Київська область, 09400.

Проте, до суду повернувся конверт з довідкою поштового відділення “за зазначеною адресою не проживає”.

З огляду на приписи частин восьмої та одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності та враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги положення частин четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Приватне підприємство “Хілд” (ідентифікаційний код юридичної особи 33559275, місцезнаходження юридичної особи: 09400, Київська область, Ставищенський район, смт. Ставище, вул. Леніна, буд. 22), зареєстроване як юридична особа 26.07.2005, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 1 167 1020000000083, узятий на облік як платник податків з 03.08.2005 за №38, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про взяття на облік платника податків форми № 4-ОПП від 03.08.2005 № 194 та на дату видачі цієї довідки перебуває на обліку у Тростянецькій ОДПІ у Вінницькій області (а.с.6).

Судом встановлено, що у січні 2013 року податковим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП фірма "Хілд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Рекламно маркетингове агентство «Монамі» та ТОВ «Компанія Вайліс» за період з 01.10.2009 по 31.03.2010, результати якої оформлені актом від № 13/22-33559275 від 16.01.2013.

Перевіркою встановлено заниження ПП «Хілд» податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 162665,00 грн.

На підставі висновків Акта перевірки № 13/22-33559275 від 16.01.2013 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000032320 від 17.01.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 203331,00 грн., у тому числі 162665,00 грн. за основним платежем та 40666,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач оскаржив його до суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.07.2013 по справі №802/2047/13-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013, податкове повідомлення-рішення № 00000032320 від 17.01.2013 визнане протиправним та скасованим у частині нарахування суми грошового зобов'язання за основним платежем в сумі 62665,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 15666,00 грн.

Згідно з підпункту 60.1.5. пункту 60.1. статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Враховуючи, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.07.2013 по справі №802/2047/13-а суму грошового зобов’язання ПП «Хілд» з податку на прибуток було зменшено, 29.05.2014 Бершадською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області прийняте нове податкове повідомлення рішення №0001132200, яким відповідачу визначено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 125000,00 грн., у тому числі 100000,00 грн. за основним платежем та 25000,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 8).

Загальна сума заборгованості ПП «Хілд» з податку на прибуток, з урахуванням часткового погашення заборгованості на суму 0,50 грн., становить 124999,50 грн., що підтверджується витягом з облікової картки відповідача.

У зв'язку із несплатою відповідачем грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у строки, визначені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України та законами з питань митної справи.

Сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності є грошовим зобов'язанням платника податків у розумінні підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За змістом пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення.

Отже, податкове зобов'язання відповідача, визначене податковими повідомленнями-рішеннями №0001132200 від 29.05.2014, яке прийняте на підставі ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2013, є узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов’язання, позивачем було направлено податкову вимогу №123-17 від 15.06.2014, яка отримана відповідачем 06.07.2014, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Доказів оскарження вказаної вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За змістом пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів..

За правилами пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив та заперечень щодо суми позову не надав, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення податкового боргу в сумі 124999,50 грн.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, який на дату звернення до суду був звільнений від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 122, 136, 157 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Хілд” (ідентифікаційний код 33559275) на користь Бершадської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 124999 (сто двадцять чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови – 30.11.2015