Ухвала суду № 54166794, 03.12.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Винту Ю.М., Кулянда М.І.

секретаря Герман Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 жовтня 2015 року,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у липні 2015 року звернулося до суду із заявою про заміну кредитора, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» зазначало, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 3 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 386841 грн. 26 коп. солідарно, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Шевченківським районним судом м.Чернівці 21 жовтня 2011 року було видано виконавчий лист №2-2254 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошових коштів в сумі 386841 грн. 26 коп. солідарно.

Зазначений виконавчий лист звернуто публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» до примусового виконання.

№22ц-1592 2015 рік Головуючий у 1 інстанціі ОСОБА_3

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладено договір факторингу від 12 грудня 2011 року №1, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» набуло права кредитора за договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту від 22 грудня 2006 року №11103253000, договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 поруки від 22 грудня 2006 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» просило замінити стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» правонаступником.

Посилаючись на те, що виконавчий документ втрачений, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» просило видати дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 21 жовтня 2011 року №2-2254 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошових коштів в сумі 386841 грн. 26 коп. солідарно, поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 жовтня 2015 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скаргатовариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про зміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції послався на постановлення Шевченківським районним судом м.Чернівці ухвали від 25 грудня 2012 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про зміну сторони виконавчого провадження.

Водночас суд першої інстанції, керуючись положеннями ч.1 ст.370, ч. ст.371 ЦПК України, дійшов висновку про недоведеність втрати оригіналу виконавчого листа,поважності причин пропуску строкудля пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте погодитись із такими висновками суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 3 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 386841 грн. 26 коп. солідарно, вирішено питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківським районним судом м.Чернівці 21 жовтня 2011 року було видано виконавчий лист №2-2254 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошових коштів в сумі 386841 грн. 26 коп. солідарно.

Зазначений виконавчий лист звернуто публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Конституційний Суд України в рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозвязку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч.1 ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не пов'язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Згідно із ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документа посилалося на те, що виконавчий лист втрачений.

Крім того товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» зазначало, що постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 19 листопада 2012 року виконавчий лист №2-2254/2011, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці 21 жовтня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошових коштів в сумі 386841 грн. 26 коп. солідарно повернутий стягувачеві.

Відповідно до ст. ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч.4 ст.60 ЦПК України визначено, що доказуванняне може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції свого висновку про недоведеність втрати оригіналу виконавчого документа не мотивував, не навів доказів знаходження виконавчого документа у стягувача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» або у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 3 жовтня 2011 року, на виконання якого Шевченківським районним судом м.Чернівці 21 жовтня 2011 року було видано виконавчий лист №2-2254 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошових коштів в сумі 386841 грн. 26 коп. солідарно виконано добровільно.

Разом з тим товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» позбавлено можливості надати будь-які докази втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не звернув увагу на те, колитовариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» стало відомо про втрату виконавчого документа та коли строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» сплив.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред»явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього Закону.

За таких обставин відносини з приводу примусової реалізації виконавчих дій у разі повернення виконавчого документа стягувачу хоча і не припинилися, проте не здійснюються.

Повторне пред»явлення виконавчого документа до виконання передбачає проходження всіх стадій виконавчого провадження з відкриття до його закінчення.

Таким чином на час розгляду судом першої інстанції заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження права кредитора, встановлені рішенням Шевченківським районним судом м.Чернівці від 3 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» грошових коштів в сумі 386841 грн. 26 коп. солідарно, не здійснюються.

Разом з тим у матеріалах справи знаходиться ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2012 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про зміну сторони виконавчого провадження (а.с.82).

За змістом п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суд першої інстанції вирішив питання про зміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ураховуючи наведене, ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 жовтня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 жовтня 2015 року скасувати й передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді