Ухвала суду № 54166634, 12.09.2014, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/5334/14-к

Номер провадження 1-кс/725/1009/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

слідчого судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.

за участю прокурора Кучерявого М.В.

слідчого Збанчука Л.В.

та підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014260020001294 від 11 вересня 2014 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Першотравневого районного судом м.Чернівці від 05.09.2007 року за ст.185 ч.4 КК України до пяти років позбавлення волі,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилався на те, що ОСОБА_1 11.09.2014 року, біля 14 год., перебуваючи за адресою м.Чернівці вул.Українська, 44 повторно, умисно, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав з коридору нотаріальної контори генератор вартістю 6000 гривень та стабілізатор напруги вартістю 1500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відомості по даному факту внесені СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014260020001294 від 11 вересня 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В подальшому проведеними заходами встановлено, що до крадіжки причетний ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю.

12.09.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

Вказував на те, що крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; показаннями потерпілої ОСОБА_4; показами свідка ОСОБА_5; показами ОСОБА_6, протоколом добровільної видачі та огляду 12.09.2104 року; протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, від 12 вересня 2014 року; показами ОСОБА_1, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Вважає, що враховуючи той факт, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 оголошений у розшук ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.09.2014 року в рамках іншого кримінального провадження відносно нього, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, відносно ОСОБА_1 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надавши пояснення аналогічні його змісту та просив його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що підозрюваний є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки на даний момент в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_1 в судові засідання систематично не зявлявся, внаслідок чого ухвалою суду був оголошений у розшук.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнає. Вирішення клопотання залишив на погляд суду.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014260020001294 від 11 вересня 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

12 вересня 2014 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку суду, докази надані слідчим до матеріалів клопотання, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів; на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі строком до 5 років; ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.09.2014 року оголошений у розшук, у звязку із ухиленням від явки в судові засідання в рамках іншого кримінального провадження відносно нього, інкримінований злочин вчинив в період непогашеної судимості та під час розгляду судом кримінального провадження відносно нього, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, враховуючи сукупність всіх обставин передбачених ст.178 КПК України, суд вважає, що клопотання про застосування відносно нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підлягає задоволенню та відсутні підстави застосувати більш мякший запобіжний захід.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Враховуючи відсутність обставин передбачених ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у межах 10 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки такий розмір застави буде достатнім для виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн.., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області , код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО856135, р/р 37315005000089 призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 із встановленою ним періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали визначити 60 днів, а саме по 17:40 год. 09 листопада 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.ЧернівціО. В. Вольська-Тонієвич