Ухвала суду № 54166573, 07.12.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

07 грудня 2015 року Справа № 913/61/14

Провадження №11/913/61/14

Суддя господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В, розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства “Укртранснафта” в особі філії “Придніпровські магістральні нафтопроводи” ПАТ “Укртранснафта” №91-27/8285 від 30.11.2015 про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 28.02.2014 у справі №913/61/14

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртранснафта” в особі філії “Придніпровські магістральні нафтопроводи” ПАТ “Укртранснафта”, м. Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ

про стягнення 10495 грн. 66 коп.

Без виклику представників;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.02.2014 у справі № 913/61/14 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, кв. Гайового, буд. 35а, м. Луганськ, код 31443937, на користь Публічного акціонерного товариства “Укртранснафта”, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, в особі філії “Придніпровські магістральні газопроводи” ПАТ “Укртранснафта”, м. Кременчук Полтавської області, вул. Перемоги, 32/5, код 26113233, за договором № ДСВ/155 від 29.12.2009 - суму заборгованості у розмірі 5065 грн. 00 коп., пеню у розмірі 158 грн. 36 коп., 3% річних у розмірі 36 грн. 39 коп.; за договором № ДСВ/155 від 29.12.2009 – суму заборгованості у розмірі 5060 грн. 00 коп., пеню у розмірі 150 грн. 50 коп., 3% річних в сумі 34 грн. 61 коп., судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

07.12.2015 до канцелярії господарського суду Луганської області від позивача (стягувача) надійшла заява № 91-27/8285 від 30.11.2015 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 28.02.2014.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд, дійшов висновку щодо необхідності часткового відновлення втраченого провадження.

Так, указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України". Прийняття вищевказаного Указу Президента зумовило проведення антитерористичної операції (АТО) на сході України. За інформацією Служби безпеки України (лист від 13.06.2014 № 33/2117) та Міністерства внутрішніх справ України (лист від 26.06.2014 № 12/3-2428) 07.04.2014 згідно з вимогами чинного законодавства України (ст.ст. 10, 11 Закону України "Про боротьбу з тероризмом") прийнято рішення щодо проведення антитерористичної операції (далі - АТО) в Донецькій, Луганській і Харківській областях. У проведенні АТО задіяні сили (особовий склад, спеціалісти) і засоби (зброя, транспортні спеціальні та інші матеріально-технічні засоби) суб'єктів боротьби з тероризмом та інших суб'єктів, відповідно до законів України.

Відповідно до отримуваної інформації на постійній основі від Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України щодо контрольованості територій силами АТО, станом на листопад 2015 року заходи з проведення АТО тривають.

Внаслідок настання обставин непереборної сили – проведенням антитерористичної операції та знаходженням приміщення господарського суду Луганської області на непідконтрольній Україні території, матеріали справи № 913/61/14 вважаються втраченими.

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (у редакції постанови пленуму від 24.11.2014 № 2) роз’яснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У зв'язку з викладеним, суд з власної ініціативи відновлює справу № 913/61/14 в такій частині:

- ухвала господарського суду Луганської області про порушення провадження від 09.01.2014;

- рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2014;

- наказ господарського суду Луганської області від 28.02.2014;

Як вбачається, заява в частині заявленого клопотання про видачу дублікату наказу вмотивована тим, що у відповідь на звернення позивача (стягувача) матеріали виконавчих проваджень при переміщенні Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції до м. Сєвєродонецьк Луганської області, вивезені не були, про що вказано у листі № 758 від 14.07.2015 (копію якого додано до заяви).

Водночас, подані матеріали не містять довідки, а містять тільки лист, в якому відсутнє посилання на втрату оригіналу наказу, та детально зазначена інформація про порядок відновлення втраченого виконавчого провадження.

У відповідності з ч.1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

У відповідності до ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Суд, зауважує, що стягувач звертаючись із заявою в частині відновлення строку для пред’явлення наказу до виконання, не навів нормативно обґрунтованих підстав, за яких строк пред’явлення наказу від 28.02.2014 слід вважати пропущеним, а також обґрунтування поважності причин у разі такого пропуску.

Дослідивши матеріали заяви, та у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, господарський суд Луганської області вважає за необхідне призначити розгляд заяви про поновлення строку для пред’явлення наказу та видачу дублікату наказу в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити втрачену справу № 913/61/14 в наведеній частині:

- ухвала господарського суду Луганської області про порушення провадження від 09.01.2014;

- рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2014;

- наказ господарського суду Луганської області від 28.02.2014;

2. Заяву Публічного акціонерного товариства “Укртранснафта” в особі філії “Придніпровські магістральні нафтопроводи” ПАТ “Укртранснафта” №91-27/8285 від 30.11.2015 про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу розглянути у судовому засіданні.

3. Розгляд заяви призначити на 16.12.2015 об 14 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, кім. № 206 (суддя Драгнєвіч О.В.).

5. Зобов’язати позивача (стягувача) надати:

1) довідку про втрату наказу в порядку ч. 3 ст. 120 ГПК України, а саме: довідку державного виконавця із зазначенням що саме наказ №913/61/14 від 28.02.2014 було втрачено або довідку стягувача з аналогічними відомостями;

2) письмові пояснення, в яких навести нормативне обґрунтування підстав, за яких строк пред’явлення наказу господарського суду Луганської області від 28.02.2014 слід вважати пропущеним, а також обґрунтування поважності причин у разі такого пропуску.

Суддя О.В. Драгнєвіч