Рішення № 54166523, 13.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/71 13.05.11

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш"

Про стягнення 4 196,30 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (Дов. №36 від 10.01.11р.)

від відповідача не зявився

У судовому засіданні 13 травня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач, або постачальник) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш" (надалі відповідач, або покупець) 4 196,30 заборгованості за договором поставки №943 (надалі договір №943) від 04.08.2005р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.03.2011 р. порушено провадження у справі № 24/71та призначено до розгляду на 18.04.2011р.

У судове засідання 13.05.2011р. зявився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №8279 від 24.03.2011р.

Відповідач у судове засідання 13.05.2011р. повноважного представника не направив, відзиву на позов не надав.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухвали про порушення провадження у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказується час та місце проведення судового засідання. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним їй чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверджується довідкою з ЄДРПОУ станом на 06.05.2011р. доданій позивачем до позовної заяви.

Таким чином, ухвала суду вважається врученою відповідачеві належним чином, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2005р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Томаш»укладений договір поставки №943, відповідно до п. 1.1. якого, позивач зобовязався передавати у власність відповідача визначений товар, а відповідач зобовязався його прийняти та оплатити.

Відповідно до п. 4.1. договору №943, передбачена оплата товару покупцем на протязі 5 банківських днів з моменту отримання ним товару.

На виконання договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 4 196,30 грн., що підтверджується підписаними сторонами товарно-транспортними накладними №ПКВ-024987 від 07.02.2008р. та №ПКВ-692253 від 17.12.2009р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Позивач стверджує що відповідач, в порушення взятих зобовязань, поставлений товар у визначені договором строки не оплатив і на момент звернення з позовом до ТОВ "Томаш" за відповідачем утворилась заборгованість по договору №943 в сумі 4 196,30 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт передачі товару відповідачеві та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобовязань і наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 4 196,30 грн.

Оскільки, відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обовязок підтвердити факт оплати вартості одержаного товару покладається саме на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 4 196,30 грн. за товар, поставлений на підставі договору №943 від 04.08.2005р.

Таким чином, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш" (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 7/14; ЄДРПОУ 19123900) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (95034, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 27105131904) 4 196 (чотири тисячі сто девяносто шість) грн. 30 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 18.05.20110р.