Ухвала суду № 54166184, 03.12.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12402/14-к

Провадження№ 1-кп/646/94/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( про продовження запобіжного заходу)

03.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі Кодацькій К.І.,

за участю:

прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_1

захисників обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42014220000000281 від 05.06.2014 року за обвинуваченнямОСОБА_4, за ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому за ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу на 60 діб до 31.01.2016 року включно. В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні шести епізодів злочину, пов»язаному з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у місцях, призначених для проведення навчальних заходів, вчинене повторно. Винуватість обвинуваченого у вчиненні зазначених злочинів підтверджується доказами у кримінальному провадженні. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою обрано ухвалою слідчого судді 09.08.2014 року та неодноразово продовжувався 03.10.2014 року, 06.1.2014 року, 05.01.2015 року, 04.03.2015 року, 20.04.2015 року, 18.06.2015 року, 07.10.2015 року. Прокурор вважає, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно використовуючи свої професійні здібності та впливати на свідків та експертів, іншими способами перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді отримання під вартою на домашній арешт, або будь-який інший запобіжний захід, передбачений законом. В обґрунтування даних клопотань, які у письмовому вигляді долучені до матеріалів кримінального провадження, зазначили, що ОСОБА_4 перебуває під вартою 1 рік 3 місяці, до тепер його вина судом не встановлена. Недоведена вина дорівнює доведеній невинуватості. Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з»явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Якщо ці обставини прокурором не доведені клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає відхиленню. На думку захисника, обвинуваченого прокурор не довів вищенаведене, не надав доказів нових ризиків, що існуючи ризики не зменшились. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, якщо тримання під вартою триває лише за наявності небезпеки, що звинувачений буде переховуватись від правосуддя, його слід відпустити з під варти в разі надання ним відповідних гарантій.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявлено клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні шести епізодів злочину, пов»язаному з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у місцях, призначених для проведення навчальних заходів, вчинене повторно.

06.11.2014 рок у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 07.10.2015 року запобіжний захід ОСОБА_4 продовжено до 6 грудня 2015 року включно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу на 60 діб до 31.01.2016 року включно. В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні шести епізодів злочину, пов»язаному з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у місцях призначених для проведення навчальних заходів, вчинене повторно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою обрано ухвалою слідчого судді 09.08.2014 року та неодноразово продовжувався: ухвалою слідчого судді від 03.10.2014 року, ухвалами районного суду від 06.11.2014 року, 05.01.2015 року, 04.03.2015 року, 20.04.2015 року, ухвалою судової колегії судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 7.10.2015 року.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчі судді виходили з того, що існують передбачені ст.. 177 КПК України ризики, приймаючи рішення про продовження даного запобіжного заходу судом неодноразово перевірялось, чи зменшились зазначені ризики, після чого суд приходив до висновку що первинні ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, продовжуються.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4, суд вважає, що ризики, які були встановлені судом раніше існують до тепер.

Обвинувачення ОСОБА_4 ґрунтується на доказах, зібраних під час досудового розслідування, підозра проголошена останньому є обґрунтованою. Приймаючи до уваги наведене, міру покарання, яку передбачає закон за злочини, які інкримінуються обвинуваченому, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу та необхідним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

З огляду на наведене, суд відхиляє клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

При цьому, суд вважає за необхідне відмітити, що посилання захисника та обвинуваченого на п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, у даному випадку є не обґрунтованим, оскільки дана вимога стосується строків тримання під вартою обвинуваченого під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 331 КПК України, районний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_1 задовольнити. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб - до 31.01.2016 року.

Клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відхилити.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка