Рішення № 54166146, 07.12.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2/635/6128/15-ц

Провадження по справі №2/635/2819/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 24.04.2013 року в сумі 43311,44грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 24.04.2013 року ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2003582250, згідно з яким останній був наданий кредит у сумі 33240,00грн, строком до 24.04.2016 року.

В порушення зазначених вище умов кредитного договору ОСОБА_1 відмовляється виконувати свої зобовязання з повернення боргу, що свідчить про грубе порушення останньою умов договору. Внаслідок тривалого та систематичного невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 13.05.2015 року складається з: заборгованості по тілу кредиту в сумі 32240,00грн; заборгованість за користування кредитом в сумі 4570,76грн; заборгованість за комісією в сумі 5500,68грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, слухати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.04.2013 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1, згідно умов якого Банк надає останній кредит в розмірі 33240,00грн. з цільовим призначенням на споживчі цілі зі строком повернення до 24.04.2016 року та зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 15%річних.

Відповідно до умов вказаного вище договору ОСОБА_1 зобовязалася прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в договорі.

(а.с.6-10)

Свої зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором не виконала та станом на 13.05.2015 року за вказаним вище кредитним договором виникла заборгованість, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в сумі 33240,00грн.; заборгованість по нарахованим відсоткам в сумі 4570,76грн; заборгованість за комісією в сумі 5500,68грн..

(а.с. 5)

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку

Також, суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення грошового зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючисьст.ст. 11, 509, 526, 610, 611, 617, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 197, 209, 212-215, 224-226ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Україна, 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28 Д, код 36789421, р/р 2650700233333 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528) суму заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 24.04.2013 року, яка станом на 13 травня 2015 року становить 43311,44 грн (сорок три тисяч триста одинадцять грн. 44 коп).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 2168401362на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Україна, 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28 Д, код 36789421, р/р 2650700233333 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528) судовий збір у сумі 433,11грн (чотириста тридцять три грн. 11 коп).

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.І. Сітбаталова