Ухвала суду № 54165199, 09.12.2015, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/1175/14-ц

Провадження № 2-о/400/18/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області справу за скаргою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області на відмову вчинити нотаріальну дію,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області на відмову вчинити нотаріальну дію.

До початку судового розгляду справи від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Колесник С.І. Свою заяву про відвід судді Колесник С.І. позивач мотивував тим, що суддею 12 грудня 2008 року було винесено рішення по цивільній справі за його позовом до Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання правочину недійсним і на його думку виявила упереджене відношення до нього як сторони у справі та постановила незаконне рішення, яке було скасоване апеляційним судом Кіровоградської області, що викликає сумнів в її обєктивності та неупередженості. А у даній скарзі йдеться про той самий предмет спору, тому суддя Колесник С.І. не може обєктивно розглядати вказану справу та підлягає відводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддею Колесник С.І. дійсно 12 грудня 2008 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання правочину недійсним, яким відмовлено в задоволенні позову. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2009 року рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2008 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду іншому судді. У вказаній скарзі дійсно йдеться про той самий предмет спору, тому суддя Колесник С.І. не може обєктивно розглядати вказану цивільну справу.

За таких обставин, враховуючи наявність підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, суд вважає, що при розгляді даної цивільної справи у сторін може виникнути сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді, в звязку з чим заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно до ст.25 ч.3 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно до ч.2 ст.116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У відповідності з ч.3 ст.116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що 12 вересня 2014 року суддею Жушманом О.М. по даній справі було винесено ухвалу про залишення без розгляду скарги, яка скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року, а справа направлена на новий розгляд, суддею Шаєнко Ю.В. ухвалою від 18 червня 2015 року задоволено відвід, а суддя Больбот А.Ю. перебуває на лікарняному в звязку з вагітністю та пологоми, виходячи зі штатного розкладу Петрівського районного суду Кіровоградської області, утворити новий складсуду неможливо, тому суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, оскільки він є найбільш територіально наближеним до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Згідно ч.1 ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.116, ч.1 ст.117, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді - Колесник С.І. по справі за скаргою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області на відмову вчинити нотаріальну дію - задовольнити.

Цивільну справу №400/1175/14-ц за скаргою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області на відмову вчинити нотаріальну дію, передати на розгляд Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Передачу вказаної справи з одного суду до іншого здійснити на підставі даної ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник