Вирок № 5416424, 08.04.2009, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-78 /2009 р.

В И Р О К

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

08 квітня 2009 року Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Дубенець М.І

при секретарі – Захарченко В.В.

з участю прокурора Хорошого І.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , 05.02.1984р.н., уроженця м. Черкаси, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, проживаючого в громадянському шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого :

- 14.08.1999р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 140 КК України до 2р. позбавлення волі та звільнений від покарання в зв”язку із Законом України „ Про амністію” ;

- 13.04.2001р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141, 17, ч.2ст. 141 КК України до 2 р. 6 м. позбавлення волі ;

- 18.08.2006р. Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190 КК України до 11 місяців 10 днів обмеження волі.

Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.189, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, суд –

ОСОБА_3, 21.08. 1986р.н., уроженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого :

- 12.10.2004р. Канівським міськрайонним судом за ч.1ст. 122 КК України до 2р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р.

Судимість знята та погашена в установленому законом порядку ;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України

ОСОБА_4, 30.10.1978р.н., уроженця м. Канів Черкаської області , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працючого водієм таксі „ Радіо-Таксі” м. Київ, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше судимого :

- 28.01.1999 р. Катеринопільським міським судом Черкаської області за ч.3 ст. 142 КК України до 7 р. 6м. позбавлення волі . Звільнений умовно –достроково 24.11.2004р.

Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

06.12.2008р. підсудний ОСОБА_2 маючи намір таємного викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, перебуваючи в центрі м. Канева з метою реалізації свого злочинного наміру зателефонував останньому та шляхом обману попросив ОСОБА_5 залишити свою квартиру з тією метою, що він хоче в ній провести особистий час , на що ОСОБА_5 погодився та залишив ОСОБА_2 відчиненою свою квартиру, при цьому залишивши її. ОСОБА_2 найняв для надання послуги таксування ОСОБА_4 Після цього, ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до квартири ОСОБА_5, звідки таємно викрав : клавіатуру „ STORM” бувшу у користуванні вартістю 45 грн.94 коп. , комп”ютерну мишку „ ілюмік” бувшу у користуванні вартістю 39 грн. 50коп., мережевий фільтр на 5 гнізд, довжиною 5 метрів бувший у користуванні вартістю 32 грн.50 коп. , акустичні колонки в кількості 2-х штук бувших у користуванні вартістю 200 грн., LSD монітор „ Самсунг 920 NW” бувший у користуванні вартістю 1164 грн.23 коп. , ситемний блок комп”ютера бувший у користуванні вартістю 1838 грн., навушники до комп”ютера фірми „ SWEN” бувші у користуванні вартістю 32 грн.55 коп. , всього викрав майна на загальну сум у 3352 грн. 72 коп. , чим завдав потерпілому значної матеріальної шкоди. Викрадені речі разом із ОСОБА_4 перенесли в автомобіль, при цьому ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_4 , що дане майно належить йому.

Він же ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10.12.2008р. близько 12 години на автомобілі ВАЗ- 21121 д/н АВ 2936АІ з метою вияснення особистих стосунків між ОСОБА_2 ,ОСОБА_3та ОСОБА_5 приїхали до будинку № 15 по вул.Г.Дніпра в м. Каневі , де ОСОБА_3 зайшов до квартири № 11 , в якій проживає ОСОБА_6, якому використовуючі дружні стосунки запропонував вийти на двір для розмови з ОСОБА_2 ОСОБА_5 погодився , вони разом з ОСОБА_3 вийшли на дівр і ОСОБА_5 сів на заднє сидіння автомобіля НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4, а на передньому сидінні сидів ОСОБА_2 На автомобілі всі разом поїхали в сторону Канівських очисних споруд Під час руху ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали виясняти особисті стосунки з ОСОБА_5 В подальшому , перебуваючи в автомобілі, у ОСОБА_2 виник намір на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_5, після чого не повідомляючи про свої наміри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких не було попередньої домовленості та наміру вчинення відносно ОСОБА_5 протиправних дій і які в подальшому ніяких дій , спрямовних на реалізацію злочинного наміру ОСОБА_2 не проводили та в розмову не втручались . З метою залякування ОСОБА_5 ОСОБА_2 почав погрожувати останньому фізичним насильством, в разі, коли останній не передасть йому грошові кошти. Перебуваючи за с. Пекарі Канівського району ОСОБА_2 погрожуючи став показувати ОСОБА_5 стартовий пістолет з якого здійснив один постріл із відчиненого вікна автомобіля. Зважаючи на це ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 кошти в сумі 1000 грн.

Крім цього 11.12.2008р. близько 22 години ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 , підійшли до квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_7 , ОСОБА_2 подзвонив у двері . Двері відчинив ОСОБА_7, ОСОБА_2 разом з ним зайшов у середину квартири та запитав у нього чи не знає він де ОСОБА_5 та став говорити за те, що ОСОБА_7 повідомив правоохоронні органи про факт крадіжки у квартирі ОСОБА_5 В ході розмови у ОСОБА_2 виник намір незаконно заволодіти коштами ОСОБА_8 шляхом вимоги їх передачі у його власність. Про свій злочинний намір ОСОБА_4, який в цей час знаходився в стороні і в розмову не втручався ОСОБА_2 не попереджав. З метою залякування ОСОБА_7 ОСОБА_2 почав погрожувати йому фізичним насильством , в разі коли останній не передасть йому грошові кошти. ОСОБА_7 передав ОСОБА_2 гроші в сумі 750 грн.

Крім цього 11.12.2008р. близько 23 години ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи в автомобілі НОМЕР_2, яким керував по дорученню ОСОБА_4, в м. Каневі по вул. О.Кошового, поряд з будинком № 10 у ОСОБА_3 виник намір на заволодіння чужим майном шляхом обману у ОСОБА_9 та він запропонував це зробити ОСОБА_2, на що той погодився, після чого, за ініціативою ОСОБА_3 на автомобілі під керуванням ОСОБА_4, який усвідомлював протиправність дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під”їхали до будинку № 10 по вул. 206 Дивізії в м. Каневі , в якому проживає ОСОБА_9 Піднялись на потрібний поверх , в квартиру зайшли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а ОСОБА_3Г залишився на площадці перед квартирою. Увійшовши в довіру до ОСОБА_9 ОСОБА_2В запевнив його , що він зможе допомогти з поверненням боргу, але за це хоче отримати винагороду в сумі 3000 грн. , ОСОБА_9 погодився. В цей час в квартиру зайшов Ласков.Р.Г., який одягнув на обличчя маску з отворами для очей , щоб ОСОБА_9 не міг його впізнати. Потім ОСОБА_3 вийшов. ОСОБА_2 шляхом обману ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_3 по мобільному телефону , та вдаючи , що не знає ОСОБА_3, почав пропонувати тому передати належний ОСОБА_3 автомобіль ОСОБА_9 за борг, на що ОСОБА_3 погодився. Тоді ОСОБА_9 погодився передати кошти в сумі 3000 грн. ОСОБА_2, але сказав , що всі його кошти знаходяться на банківському рахунку. Тому ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 сіли в автомобіль і стали рухатись по місту. Під час руху ОСОБА_9 заснув , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , повезли його в м. Київ , де ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_2 взяв із свого помешкання стартовий пістолет та передав його ОСОБА_2 Демонструючи пістолет ОСОБА_9 ОСОБА_2 хотів , щоб останній повірив у дійсність його дій в допомозі повернення боргу. До м. Канева повернулись 12.12.2008р. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_4 зайшли до відділення банку „ Аваль” , де ОСОБА_9 сказав, що у нього на рахунку гроші відсутні, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 домовились зустрітися із ОСОБА_9 в післяобідню годину для того щоб останній передав їм гроші . Під час зустрічі з ОСОБА_9 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було затримано працівниками міліції.

Крім того, ОСОБА_3 11.12.2008р. , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_9, таємно не повідомляючи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки „ NOKIA- N 88 music” вартістю 2250 грн. з картою пам”яті ,вартістю 60 грн. та пристроєм для передачі даних „ блютуз” вартістю 50 грн., а всього завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 2360 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у чиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.189, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, визнав повністю та детально пояснив, що 06.12.2008р. він, ОСОБА_2, маючи намір викрасти майно з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, перебуваючи в центрі м. Канева зателефонував останньому та шляхом обману попросив ОСОБА_5 залишити свою квартиру з тією метою , що він хоче в ній провести особистий час , на що ОСОБА_5 погодився та залишив відчиненою свою квартиру, а сам пішов. Він, ОСОБА_2, найняв таксі ОСОБА_4, на ньому під”їхали під будинок ОСОБА_5 Він, ОСОБА_2, піднявся у квартиру і через незачинені двері квартири ОСОБА_5 таємно викрав : клавіатуру „ STORM”, комп”ютерну мишку „ ілюмік”, мережевий фільтр на 5 гнізд, довжиною 5 метрів, дві акустичні колонки, LSD монітор „ Самсунг 920 NW” , ситемний блок комп”ютера бувший у користуванні , навушники до комп”ютера фірми „ SWEN” Викрадені речі разом із ОСОБА_4 перенесли в автомобіль, при цьому він , ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_4 , що дане майно належить йому. 10.12.2008р. разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 близько 12 години на автомобілі НОМЕР_1 з метою вияснення особистих стосунків між ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_5 приїхали до будинку № 15 по вул Г.Дніпра в м. Каневі , де ОСОБА_3 зайшов до квартири № 11, в якій проживає ОСОБА_6, якому запропонував вийти на двір для розмови з ним, ОСОБА_2 ОСОБА_5 погодився , вони разом з ОСОБА_3 вийшли на двір і ОСОБА_5О.з ОСОБА_3 Р,Г. сіли на заднє сидіння автомобіля , за кермом якого перебував ОСОБА_4 На автомобілі всі разом поїхали в сторону Канівських очисних споруд Під час руху він, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 почали виясняти особисті стосунки з ОСОБА_5 Під час руху у нього, ОСОБА_2,виник намір привласнити гроші ОСОБА_5 з цією метою він не повідомляючи про свої наміри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почав погрожувати останньому фізичним насильством, в разі, коли той не передасть йому грошові кошти. Перебуваючи за с. Пекарі Канівського району він, ОСОБА_2, погрожуючи став показувати ОСОБА_5 стартовий пістолет з якого здійснив один постріл із відчиненого вікна автомобіля. Зважаючи на це ОСОБА_5 передав йому, ОСОБА_2, кошти в сумі 1000 грн. 11.12.2008р. близько 22 години він, ОСОБА_2, разом із ОСОБА_4 , підійшли до квартири АДРЕСА_2, в якій проживає ОСОБА_7 , він подзвонив у двері . Двері відчинив ОСОБА_7, він разом з останнім зайшов у середину квартири та запитав у ОСОБА_7 чи не знає він де ОСОБА_5 та став говорити за те, що ОСОБА_7 повідомив правоохоронні органи про факт крадіжки у квартирі ОСОБА_5 В ході розмови у нього ,ОСОБА_2, виник намір незаконно заволодіти коштами ОСОБА_8 шляхом вимоги їх передачі у його власність. Про свій злочинний намір ОСОБА_4 , який в цей час знаходився в стороні і в розмову не втручався він не казав. З метою залякування ОСОБА_7 він, ОСОБА_2, почав погрожувати останньому фізичним насильством , в разі коли останній не передасть йому грошові кошти. ОСОБА_7 передав йому, ОСОБА_2, гроші в сумі 750 грн. Крім цього 11.12.2008р. близько 23 години коли він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у автомобілі в м. Каневі по вул. О.Кошового, поряд з будинком № 10 ОСОБА_3 сказав,що можна отримати обманним шляхом гроші від ОСОБА_9, що і запропонував зробити йому, ОСОБА_2 , на що він погодився, після чого, за ініціативою ОСОБА_3 на автомобілі під керуванням ОСОБА_4 під”їхали до будинку № 10 по вул. 206 Дивізії в м. Каневі , в якому проживає ОСОБА_9 . Піднялись на потрібний поверх , в квартиру до ОСОБА_9 зайшли,він та ОСОБА_4 , а ОСОБА_3Г залишився на площадці перед квартирою. Він, ОСОБА_2, запевнив ОСОБА_9, що зможе допомогти з поверненням боргу, але за це хоче отримати винагороду в сумі 3000 грн. , ОСОБА_9 погодився. Під час розмови в квартиру ОСОБА_9 заходив ОСОБА_10 у масці на лиці, побувши трохи вийшов з квартири. Він,ОСОБА_2, набрав номер телефону ОСОБА_3 та вдаючи , що начеб то не знає його почав пропонувати передати належний ОСОБА_3 автомобіль ОСОБА_9 за борг, на що ОСОБА_3 погодився. Тоді ОСОБА_9 сказав, що передасть кошти в сумі 3000 грн. йому, ОСОБА_2, але при цьому повідомив , що всі його кошти знаходяться на банківському рахунку. Тому він, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 сіли в автомобіль і стали рухатись по місту. Під час руху ОСОБА_9 заснув , тоді всі поїхали в м. Київ , де ОСОБА_4 на його , ОСОБА_2, прохання взяв із свого помешкання стартовий пістолет та передав його йому. Демонструючи пістолет ОСОБА_9 він хотів , щоб останній повірив у дійсність його дій в допомозі повернення боргу. До м. Канева повернулись 12.12.2008р. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_4 зайшли до відділення банку „ Аваль” , де ОСОБА_9 сказав, що у нього на рахунку гроші відсутні, після чого він та ОСОБА_4 домовились зустрітися із ОСОБА_9 в післяобідню годину для того щоб останній передав їм гроші. Під час зустрічі з ОСОБА_9 його, ОСОБА_2, та ОСОБА_4 було затримано працівниками міліції. Увчиненому щиро кається , просить суворо його суворо не карати , волі не позбавляти. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнав повністю.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у чиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, визнав повністю та детально пояснив, що 11.12.2008р. близько 23 години коли він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували в автомобілі в м. Каневі по вул. О.Кошового, поряд з будинком № 10 він сказав, що можна отримати обманним шляхом гроші від ОСОБА_9, що і запропонував зробити ОСОБА_2 , на що той погодився, після чого на автомобілі під керуванням ОСОБА_4 під”їхали до будинку № 10 по вул. 206 Дивізії в м. Каневі , в якому проживає ОСОБА_9 . Піднялись на потрібний поверх, в квартиру до ОСОБА_9 зайшли ОСОБА_2та ОСОБА_4, а він, ОСОБА_3Г, залишився на площадці перед квартирою. Під час розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_9 ,він ОСОБА_3, заходив у квартиру ОСОБА_9 , з маскою на голові, щоб його не впізнав ОСОБА_9., тоді він не повідомляючи ОСОБА_2 та ОСОБА_4, викрав у ОСОБА_9 в квартирі мобільний телефон марки „ NOKIA- N 88 music” з картою пам”яті та пристрій для передачі даних „ Блютуз” і вийшов. ОСОБА_2, запевнив ОСОБА_9, що зможе допомогти з поверненням боргу, але за це хоче отримати винагороду в сумі 3000 грн. , ОСОБА_9 погодився. ОСОБА_2, набрав його ,ОСОБА_3, номер телефону та вдаючи , що не знає його почав пропонувати передати належний йому автомобіль ОСОБА_9 за борг, на що він, ОСОБА_3, начебто погодився, хоча в дійсності цього робити не збирався. Потім ОСОБА_2 передзвонив до нього, ОСОБА_3, і сказав, щоб він приніс йому мобільний телефон ОСОБА_9, так як хоче його повернути власнику. Він, ОСОБА_3, приніс мобільний телефон ОСОБА_2, після чого пішов додому і що відбувалось далі йому не відомо. Увчиненому щиро кається , просить суворо його не карати, звільнити його від призначеного судом покарання за п.п. „в”, „е” ст.1 Закону України „ Про амністію”, так як має на утриманні малолітню дитину та є пстраждалим від авіарії на ЧАЕС (4категорія).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у чиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, визнав повністю та детально пояснив, що 11.12.2008р. близько 23 години коли він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у автомобілі в м. Каневі по вул. О.Кошового, поряд з будинком № 10 ОСОБА_3 сказав, що можливо оримати обманним шляхом гроші від ОСОБА_9, що і запропонував зробити ОСОБА_2 , на що той погодився, після чого на автомобілі під його керуванням під”їхали до будинку № 10 по вул. 206 Дивізії в м. Каневі , в якому проживає ОСОБА_9 . Піднялись на потрібний поверх , в квартиру до ОСОБА_9 зайшли він та ОСОБА_2, а ОСОБА_3Г залишився на площадці перед квартирою. ОСОБА_2, запевнив ОСОБА_9, що зможе допомогти з поверненням боргу, але за це хоче отримати винагороду в сумі 3000 грн. , ОСОБА_9 погодився. Під час бесіди ОСОБА_3 ненадовго заходив до квартири ОСОБА_9 в масці, щоб той його не впізнав. ОСОБА_2, набрав номер телефону ОСОБА_3 та вдаючи , що не знає його почав пропонувати передати належний ОСОБА_3 автомобіль ОСОБА_9 за борг, на що ОСОБА_3 погодився. Тоді ОСОБА_9 погодився передати кошти в сумі 3000 грн. ОСОБА_2, але сказав , що всі його кошти знаходяться на банківському рахунку. Тому він, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 сіли в автомобіль і стали рухатись по місту. Під час руху ОСОБА_9 заснув , тоді всі поїхали в м. Київ , де він, ОСОБА_4, на прохання ОСОБА_2 взяв із свого помешкання стартовий пістолет та передав його ОСОБА_2 Демонструючи пістолет ОСОБА_9 ОСОБА_2В хотів , щоб останній повірив у дійсність його дій в допомозі повернення боргу. До м. Канева повернулись 12.12.2008р. ОСОБА_9 разом із ним, ОСОБА_4, зайшли до відділення банку „ Аваль” , де ОСОБА_9 сказав, що у нього на рахунку гроші відсутні, після чого він та ОСОБА_2 домовились зустрітися із ОСОБА_9 в післяобідню годину для того щоб останній передав їм гроші. Під час зустрічі з ОСОБА_9 його та ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції. Увчиненому щиро кається , просить суворо його не карати, звільнити його від призначеного судом покарання за п. „е” ст.1 Закону України „ Про амністію”, як потерпілого від аварії на ЧАЕС ( 4 категорія).

В суду немає сумнівів в правдивості та добровільності показів підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, а тому суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудних. При цьому учасникам судового засідання роз’яснено наслідки, передбачені ст. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі. Вивчено думку потерпілого ОСОБА_7 Д,Ф. стосовно покарання підсудних та стосовно заявленого ним цивільного позову .

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_9 в судове засідання не з”явилися , подали у суд письмові заяви в яких просили справу слухати у їх відсутність , покази дані на попередньому слідстві підтримують, матеріальних притензій до підсудних ОСОБА_2В, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. не мають, цивльні позови заявляти не будуть.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суму цивільного позову зменшив та просив стягнути з підсудного ОСОБА_2 323 грн. завданих матеріальних збитків, так як гроші в сумі 427 грн. йому вже були повернуті працівниками міліції.

Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудних ОСОБА_2В, ОСОБА_3 та ОСОБА_4., даними ними в судовому засіданні, суд вважає, що пред’явлені підсудним звинувачення - доказані.

Дії підсудного ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.2 ст.189 КК України , як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене повторно; за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України , як незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_3, суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, як незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України , як незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного, який по місцю свого проживання характеризується позитивно .

До обставин справи, що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те що він має на утриманні малолітню дитину .

Обставин справи, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

З врахуванням всих обставин справи, особи підсудного ОСОБА_2, наявності пом”якшуючих покарання обставин, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в ізоляції його від суспільства у вигляді позбавлення волі , так як за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області , яким 18.08.2006 року був засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 11 місяців 10 днів обмеження волі, звільнившись 13.06.2007р. умовно-достроково на 3 місяці 4 дні ,та відповідно до ст. 89 КК України маючи не зняту і не погашу в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив злочин проти власності.

Підстав для застосування до покарання підсудному ОСОБА_2 ст. ст 69,75 КК України, суд не вбачає.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 – тримання під вартою, зміні не підлягає.

Початок строку відбуття покарання підсудному ОСОБА_2 слід рахувати з часу затримання його органом досудового слідства - з 13.12..2008 р.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного, який по місцю свого проживання характеризується позитивно .

До обставин справи, що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що він має на утриманні малолітню дитину , являється потерпілим від аварії на ЧАЕС ( 4 категорія) .

Обставин справи, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

З врахуванням всих обставин справи, особи підсудного ОСОБА_3, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в ізоляції його від суспільства, у вигляді позбавлення волі.

Суд також, вважає, що підсудний ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання згідно п.п. „в”, „е” ст. 1 Закону України „ Про амністію” від 12.12.2008р. в зв”язку з тим, що він має на утриманні неповнолітню дитину та є потерпілим від аварії на ЧАЕС ( 4 категорія) , так як вчинені ним злочини не є тяжкими.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3- тримання під вартою, підлягає зміні на підписку про невиїзд.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який по місцю роботи характеризується позитивно .

До обставин справи, що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_4 суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що являється потерпілим від аварії на ЧАЕС ( 4 категорія) .

Обставин справи, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, судом не встановлено.

З врахуванням всих обставин справи, особи підсудного ОСОБА_4, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в ізоляції його від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Суд також , вважає, що підсудний ОСОБА_4. підлягає звільненню від призначеного покарання згідно п. „е” ст. 1 Закону України „ Про амністію” від 12.12.2008р. в зв”язку з тим, що він є потерпілим від аварії на ЧАЕС ( 4 категорія), так як вчинений ним злочин не є тяжким .

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4- тримання під вартою, підлягає зміні на підписку про невиїзд.

Речові докази :

- гроші в сумі 408 грн. та гроші в сумі 19 грн. підлягають передачі потерпілому ОСОБА_11;

- мобільний телефон „ Нокія” з картою пам”яті та пристроєм для передачі даних підлягають передачі потерпілому ОСОБА_9 ;

- клавіатуру „ STORM”, комп”ютерну мишку „ ілюмік” , мереживий фільтр на 5 гнізд довжиною 5 м, дві акустичні колонки, LSD монітор „ Самсунг 920 NW” , ситемний блок комп”ютера бувший у користуванні , навушники до комп”ютера фірми „ SWEN” , підлягають передачі потерпілому ОСОБА_5;

- кофта з капюшоном ,пістолет „ ЕРМА 459-С” та 5 патронів до даного пістолета , що знаходяться в кімнаті речових доказів Канівського МВ - підлягають знищенню;

- диск з відеозаписами підлягає залишенню при матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати по справі в сумі 300 грн.48 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області р/р 35223003000037, код 25574009, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Судові витрати по справі в сумі 150 грн.24 коп. за проведення судово-балістичної експертизи підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних долях, по 50 грн.08коп. з кожного, на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області р/р 35223003000037, код 25574009, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Судові витрати по справі в сумі 150 грн.24 коп. за проведення експертизи холодної зброї підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області р/р 35223003000037, код 25574009, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_7 завдана діями підсудного матеріальна шкода в сумі 323грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 189, ч.3ст. 15,ч.2ст. 190 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст. 185КК України –2 ( два) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 189 КК України - 3 ( три ) роки позбавлення волі;

за ч.3 с.15,ч.2ст. 190 КК України - 1 ( один) рік побавлення волі .

Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покрання більш суворим , остаточно призначити ОСОБА_2 до відбування - 3 (три) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 – залишити попередню – тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання підсудному ОСОБА_2 рахувати з часу затримання його органом досудового слідства - з 13.12..2008 р.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 , ч.3 ст. 15,ч.2ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1ст. 185 КК України- 1 ( один) рік позбавлення волі;

за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України-2 ( два) роки побавлення волі .

Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покрання більш суворим , остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування - 2 (два) роки позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання згідно п.п. „в”, „е” ст. 1 Закону України „ Про амністію” від 12.12.2008р.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3. змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу , після чого відмінити, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15,ч.2ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України-2 ( два) роки побавлення волі .

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно п. „е” ст. 1 Закону України „ Про амністію” від 12.12.2008р.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд , до вступу вироку в законну силу , після чого відмінити, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази :

- гроші в сумі 408 грн. та гроші в сумі 19 грн. повернути потерпілому ОСОБА_7;

- мобільний телефон „ Нокія” з картою пам”яті та пристроєм для передачі даних повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

- клавіатуру „ STORM”, комп”ютерну мишку „ ілюмік” , мереживий фільтр на 5 гнізд довжиною 5 м, дві акустичні колонки, LSD монітор „ Самсунг 920 NW” , ситемний блок комп”ютера, навушники до комп”ютера фірми „ SWEN” повернути ОСОБА_5;

- кофту з капюшоном, пістолет „ ЕРМА 459-С” та 5 патронів до даного пістолета , що знаходяться в кімнаті речових доказів Канівського МВ - знищити;

- диск з відеозаписами залишити при матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати по справі в сумі 300 грн.48 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області р/р 35223003000037, код 25574009, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Судові витрати по справі в сумі 150 грн.24 коп. за проведення судово-балістичної експертизи сятягнути з засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних долях по 50 грн.08коп. з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області р/р 35223003000037, код 25574009, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Судові витрати по справі в сумі 150 грн.24 коп. за проведення експертизи холодної зброї стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області р/р 35223003000037, код 25574009, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволити..

Стягненути з підсудного ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4) матеріальну шкоду в сумі 323грн.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення учасниками процесу, а засудженому ОСОБА_2 з часу вручення копії вироку.

Головуючий М.І.Дубенець

Справа № 1-78 /2009 р.

В И Р О К

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

08 квітня 2009 року Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Дубенця М.І

при секретарі – Захарченко В.В.

з участю прокурора Хорошого І.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , 05.02.1984р.н., уроженця м. Черкаси, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, проживаючого в громадянському шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого :

- 14.08.1999р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 140 КК України до 2р. позбавлення волі та звільнений від покарання в зв”язку із Законом України „ Про амністію” ;

- 13.04.2001р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141, 17, ч.2ст. 141 КК України до 2 р. 6 м. позбавлення волі;

- 26.06.2006р. Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190 КК України до 11 місяців 10 днів обмеження волі.

Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.189, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, суд –

ОСОБА_3, 21.08. 1986р.н., уроженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого :

- 12.10.2004р. Канівським міськрайонним судом за ч.1ст. 122 КК України до 2р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р.

Судимість знята та погашена в установленому законом порядку ;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України

ОСОБА_4, 30.10.1978р.н., уроженця м. Канів Черкаської області , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працючого водієм таксі „ Радіо-Таксі” м. Київ, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше судимого :

- 28.01.1999 р. Катеринопільським міським судом Черкаської області за ч.3ст. 142 КК України до 7 р. 6м. позбавлення волі . Звільнений умовно –достроково 24.11.2004р.

Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 189, ч.3ст. 15,ч.2ст. 190 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст. 185КК України –2 ( два) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 189 КК України - 3 ( три ) роки позбавлення волі;

за ч.3 с.15,ч.2ст. 190 КК України - 1 ( один) рік побавлення волі .

Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покрання більш суворим , остаточно призначити ОСОБА_2 до відбування - 3 (три) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 – залишити попередню – тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання підсудному ОСОБА_2 рахувати з часу затримання його органом досудового слідства - з 13.12..2008 р.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 , ч.3 ст. 15,ч.2ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1ст. 185 КК України- 1 ( один) рік позбавлення волі;

за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України-2 ( два) роки побавлення волі .

Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покрання більш суворим , остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування - 2 (два) роки позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання згідно п.п. „в”, „е” ст. 1 Закону України „ Про амністію” від 12.12.2008р.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3. змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд , звільнивши його з-під варти в залі суду негайно, до вступу вироку в законну силу , після чого відмінити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15,ч.2ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України-2 ( два) роки побавлення волі .

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно п. „е” ст. 1 Закону України „ Про амністію” від 12.12.2008р.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд , звільнивши його з-під варти в залі суду негайно, до вступу вироку в законну силу , після чого відмінити.

Речові докази :

- гроші в сумі 408 грн. та гроші в сумі 19 грн. повернути потерпілому ОСОБА_7;

- мобільний телефон „ Нокія” з картою пам”яті та пристроєм для передачі даних повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

- клавіатуру „ STORM”, комп”ютерну мишку „ ілюмік” , мереживий фільтр на 5 гнізд довжиною 5 м, дві акустичні колонки, LSD монітор „ Самсунг 920 NW” , ситемний блок комп”ютера, навушники до комп”ютера фірми „ SWEN” повернути ОСОБА_5;

- кофту з капюшоном ,пістолет „ ЕРМА 459-С” та 5 патронів до даного пістолета , що знаходяться в кімнаті речових доказів Канівського МВ - знищити;

- диск з відеозаписами залишити при матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати по справі в сумі 300 грн.48 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області р/р 35223003000037, код 25574009, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Судові витрати по справі в сумі 150 грн.24 коп. за проведення судово-балістичної експертизи сятягнути з засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частинах по 50 грн.08коп. з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області р/р 35223003000037, код 25574009, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Судові витрати по справі в сумі 150 грн.24 коп. за проведення експертизи холодної зброї стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області р/р 35223003000037, код 25574009, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволити..

Стягненути з підсудного ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4) матеріальну шкоду в сумі 323грн.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення учасниками процесу, а засудженому ОСОБА_2 з часу вручення копії вироку.

Головуючий М.І.Дубенець