Ухвала суду № 54164053, 01.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9905/15 Справа № 180/3490/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року по справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа : Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетроського міського управління юстиції ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій, з урахуванням уточнень, просили визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження № 43709622 за виконавчим листом № 2/180/372/14 від 11 червня 2014 року з моменту фактичного виконання 24 червня 2014 року.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «Придніпровська залізниця» просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на неповне з'ясування обставин по справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року, ухваленого по справі № 180/86/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року, стягнуто солідарно з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 97450 грн., з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_3 стягнуто 2 550 грн., а також стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 81 грн. 20 коп. з кожного (а.с.97-102, 134-136 Т.1).

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року, в задоволенні заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про роз'яснення рішення суду відмовлено (а.с.160 Т.1).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року вказана ухвала суду залишена без змін (а.с.185 Т.1).

19 червня 2014 року постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 43709622 з виконання виконавчого листа № 2/180/372/14 від 11 червня 2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 97450 грн. та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 25 червня 2014 року (а.с.212 Т.1)

В подальшому, 24 червня 2014 року ДП «Придніпровська залізниця» на виконання рішення суду платіжним дорученням №1851 та №1852 перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 81127 грн. 10 коп. на відшкодування моральної шкоди за виконавчим листом №2/180/372/14 від 19 червня 2014 року, та на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області податок із суми моральної шкоди у розмірі 16322 грн. 90 коп., (а.с.202 Т.1), а 25 червня 2014 року ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з листом №НЮв-4/618, яким повідомило останнього про самостійне виконання вимог щодо виконавчого листа №2/180/372/14 від 11 червня 2014 року та зазначило про перерахування коштів на користь ОСОБА_3 та податку на користь держави. До листа долучені платіжні доручення № 1851, №1852 (а.с.204 Т.1).

Вказаний лист ДП «Придніпровська залізниця» з додатками, а саме з платіжними дорученнями № 1851, №1852 від 24 червня 2014 року, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції отримав 25 червня 2014 року, про що наявна відповідна відмітка Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на листі ДП «Придніпровська залізниця».

06 листопада 2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 9745 грн., при цьому в постанові зазначено, що боржник в добровільному порядку в строк, вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист не виконав (а.с.205 Т.1).

14 листопада 2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про виправлення помилки в постанові від 06 листопада 2014 року в частині стягнення суми виконавчого збору та зазначено вважати чинною суму 1632 грн. 29 коп.. замість помилкової 9745 грн.(а.с.213 Т.1).

ДП «Придніпровська залізниця», не погодившись з діями та бездіяльністю старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо вчинення останнім, після надходження повідомлення ДП «Придніпровська залізниця» з відповідними платіжними дорученнями про виконання в добровільному порядку рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року згідно виконавчого листа №2/180/372/14 від 11 червня 2014 року стосовно не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження № 43538615 за виконавчим листом № 2/180/372/14 від 11 червня 2014 року з моменту фактичного виконання 24 червня 2014 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходив з того, що боржником ДП «Придніпровська залізниця» рішення суду у встановлені строки для добровільного його виконання в повному обсязі не виконано, на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 перераховано грошові кошти лише у розмірі 81127 грн. 10 коп. замість 97450 грн.,а тому державний виконавець вчиняв оскаржувані дії у межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». При цьому суд також зазначив, що моральна шкода, яка стягнута на користь ОСОБА_3 у сумі 97450 грн. за положеннями Податкового Кодексу України, оподаткуванню не підлягає.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам законодавства.

За правилами ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як видно зі справи, боржник ДП «Придніпровська залізниця» у визначений державним виконавцем строк, тобто в строк 25 червня 2014 року виконав рішення суду та надав державному виконавцю документальне підтвердження, а саме платіжні доручення № 1851, №1852 від 24 червня 2014 року про повне виконання рішення, та в листі №НЮв-4/618 повідомив останнього про самостійне виконання вимог щодо виконавчого листа №2/180/372/14 від 11 червня 2014 року та зазначив про перерахування коштів на користь ОСОБА_3 та податку на користь держави (а.с.204 Т.1).

Однак, при розгляді скарги відносно бездіяльності старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження на підставі фактичного виконання рішення за виконавчим листом №2/180/372/14 від 11 червня 2014 року, суд не взяв до уваги зазначені обставини та прийшов до помилкового висновку про наявність у державного виконавця підстав, передбачених ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», розпочинати відносно ДП «Придніпровська залізниця» примусове виконання рішення суду.

Висновки суду про те, що рішення суду у встановлені строки для добровільного його виконання в повному обсязі ДП «Придніпровська залізниця» не виконано, на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 перераховано грошові кошти на відшкодування моральної шкоди лише у розмірі 81127 грн. 10 коп. замість 97450 грн., а також те, що ця шкода, яка стягнута на користь ОСОБА_3 за положеннями Податкового Кодексу України не оподатковується, є помилковими, з огляду на наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.164.1. ст.164 Податкового Кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до положень п/п.14.1.180. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Пунктом 18.1. ст.18 Податкового Кодексу України визначено, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

За положеннями п/п.168.1.1. п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст.167 цього Кодексу.

Згідно з п.168.3., п/п.168.4.1. п.168.4. ст.168 Податкового Кодексу України розрахунок податкових зобов'язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом (у тому числі роботодавцем). Податок, утриманий з доходів резедентів та нерезедентів, зараховується до бюджету, згідно з Бюджетним Кодексом України.

Таким чином, за змістом вказаних норм Податкового Кодексу України Державне Підприємство «Придніпровська залізниця» виступило податковим агентом щодо нарахування, утримання і перерахування до відповідного бюджету податку на доходи фізичних осіб від імені та за рахунок коштів платника податків ОСОБА_3 з доходу, отриманого ним у вигляді моральної шкоди на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року за загибель ОСОБА_5 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12 жовтня 2010 року.

Суд не взяв до уваги, що п.164.1, п.«а» п/п.164.2.14. ст.164 Податкового Кодексу України, на які послався в ухвалі, та ст.165 Податкового Кодексу України, в якій наведено перелік доходів, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, не містять положень про звільнення від оподаткування платника податків ОСОБА_3 при встановлених обставинах, а стосуються платників податку, якимбезпосередньозаподіяна матеріальна шкода, а також шкода життю та здоров'ю.

Отже, сума відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року є доходом фізичної особи та підлягає оподаткуванню на загальних підставах за ставками, визначеними п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України, а відтак, висновок суду про те, що визначений судовим рішенням розмір моральної шкоди на користь ОСОБА_3 не оподатковується, протирічить вказаним нормам Податкового Кодексу України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірно не вчиняв належних дій по закінченню виконавчого провадження № 43709622 за виконавчим листом № № 2/180/372/14 від 11 червня 2014 року з моменту фактичного виконання 24 червня 2014 року.

На підставі вище викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалуМарганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року слід скасувати, а скаргу ДП «Придніпровська залізниця» - задовольнити, постановивши при цьому нову ухвалу.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження № 43538615 за виконавчим листом № 2/180/372/14 від 11 червня 2014 року з моменту фактичного виконання 24 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із цього часу.

Головуючий Макаров М.О.

Судді Максюта Ж.І.

ОСОБА_6