Рішення № 54164006, 07.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8765/15 Справа № 175/940/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ 07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Гулієву М.І.о.

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позов обгрунтовував тим, що 19 листопада 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 17 232,31 доларів США з кінцевим терміном повернення 20 листопада 2014 року.

Однак, взятих на себе зобовязань відповідач не виконав тому має заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 823,82 доларів США.

Представник відповідача та відповідач позов визнали частково, просили відмовити в стягненні заборгованості по пені.

Рішенням суду І інстанції позов задоволено частково. Стягнуто заборгованість по кредиту, відсотках. комісії. Стосовно стягнення пені, суд визначив розмір стгнення 1000 грн.,стягнув судові витрати, в решті позову відмовив.

В скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення в частині зменшення розміру заборгованості й постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору № DNІОАU01960658 від 19 листопада 2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав від ЗАТ «ПриватБанк», правонаступником

якого є ПАТ «ПриватБанк» кредит у розмірі 17 232,31 доларів США з кінцевим терміном повернення 20 листопада 2014 року.

Як слідує із матеріалів справи відповідач взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 7823,82 доларів США еквівалент в гривнях 124789,93.

В заяві позивач визначав заборгованість по кредиту 4429, 49 доларів США(еквівалент в гривнях-70669,41); 1976,71 доларів США( еквівалент 31537,02 грн.)- заборгованість по відсоткам; 1061, 72 доларів США( еквівалент16939 грн) заборгованість по комісії та 7814,06 доларів США заборгованість по пені ( еквівалент 124667,89 грн), офіційний курс гривні до долару США станом на 29 січня 2015 року становив 15,95 грн.).

Від вказаної суми заборгованості позивач віднімав суми стягнуті за рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2012 року по заборгованості станом на 18 липня 2012 року та визначав борг станом на 29 січня 2015 року який складається з заборгованості:

за тілом кредиту-99,14 доларів США, що в еквіваленті складає-1581,28 грн.

по процентам за користування кредитом -726, 68 доларів США- еквівалент 11590,55грн;

заборгованість по комісії -386,08 долари США- еквівалент 6157, 98 грн.

пеня за несвоєчасне виконання договору -6611, 92 долари США- еквівалент 105460,12грн.

Загальна сума заборгованості станом на 29 січня 2015 року складає 7823,82 долари США, що в еквіваленті доівнює 124789.93 грн.

Частково задовольняючи вимоги, суд зазначив, що відповідачем порушені умови договору та норми матеріального права, тому вимоги банку про стягнення заборгованості за договором в частині тіла кредиту, відсотків, комісії є обґрунтованими, а оскільки розмір пені значно перевищує заборгованість відповідача за кредитом, тому він зменшений до 1000 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн, а заборгованість стягнуто в гривневому еквіваленті.

В скарзі апелянт вказував на необгрунтоване зменшення суми заборгованості за кожною із заявлених в позові складових кредитного зобовязання.

Колегія суддів вважає, що погодитися з висновком судового рішення неможливо, враховуючи наступне.

За ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґр унтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Згідно зі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів( ч. 2 ст.1054 та ч.2 ст 1050 ЦК України).

Апелянтом надано розрахунок кредитної заборгованості станом на 29 січня 2015 року у розмірі 7823,82 доларів США еквівалент в гривнях 124789,93, що складається з заборгованості:

за тілом кредиту-99,14 доларів США, що в еквіваленті складає -1581,28 грн.

по процентам за користування кредитом -726, 68 доларів США- еквівалент 11590,55грн;

заборгованість по комісії -386,08 долари США- еквівалент 6157, 98 грн.

пеня за несвоєчасне виконання договору -6611, 92 долари США- еквівалент 105460,12грн.

За статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша та третя статті 533 ЦК України), ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю.

Відповідно до частини другої статті 533 ЦК України, якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

У справі, яка є предметом перегляду, у резолютивній частині рішення наведені розрахунки заборгованості за кредитним договором із переведенням іноземної валюти в українську за курсом, установленим НБУ на час виникнення заборгованості.

Такий висновок є необґрунтованим і не узгоджується з вимогами частини другої статті 533 ЦК України та зазначеної Постанови Пленуму.

Крім того частиною третьою статті 551 ЦК України, передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України стосовно обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків як це має місце по справі.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає можливим зменшення суми стягнення пені до 99,14 доларів США що в еквіваленті складає 1581,28 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача судом стягнуто судовий збір в сумі 243,60 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного зменшення судом першої інстанції заборгованості по тілу кредиту, процентам та комісії уточнені самим позивачем і не знайшли свого підтвердження, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"- задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Постановити нове рішення яким стягнути з ОСОБА_2 (і.н.2499609931) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредиту яка складається: за тілом кредиту-99,14 долари США, що в еквіваленті складає -1581,28 грн; по процентам за користування кредитом -726,68 доларі США-еквівалент-11590,55грн; заборгованість по комісії -386,08 долари США- еквівалент- 6157, 98 грн; пеня за несвоєчасне виконання договору- 99,14 долари США, що в еквіваленті складає 1581,28 грн., всього-20911,09 грн., в іншій частині рішення залишити без змін

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О

С у д д і: ОСОБА_3

ОСОБА_4