Ухвала суду № 54164002, 24.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9656/15 Справа № 183/7939/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про скасування свідоцтва про право власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 по даній справі було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин (а.с. 120).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, зазначаючи те , що на момент розгляду справи Позивачу не було повідомлено належним чином про час та розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не зявився у судові засідання, які відбулись 22 липня 2015 року, 18 серпня 2015 року і 01 жовтня 2015 року, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишив без розгляду.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі призначались на 18 серпня 2015 року і 01 жовтня 2015 року, про що свідчать журнали судових засідань (а.с. 58, 119, Т-2).

Разом із цим, в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст.ст.74-76 ЦПК України про належне повідомлення позивача або представника про дату, час та місце проведення судових засідань, а відтак, наведене свідчить про відсутність повторності неявки позивача, представника позивача без поважних причин.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про залишення позовної заяви по даній справі без розгляду постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

ОСОБА_7