Ухвала суду № 54163973, 06.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5229/15 Справа № 182/9258/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про ненадання інформації та накладення адміністративного штрафу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року було відмовлено у відкритті провадженні в частині позовних вимог ОСОБА_2 щодо накладення штрафу (а.с. 14).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати та винести нове рішення по суті позовних вимог. (а.с. 21).

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення

Як вбачається з позовної заяви позивач просив, у звязку з ненаданням їй відповіді на її звернення, відповідач порушив вимоги ст.ст. 20 та 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому просила на відповідача накласти адміністративний штраф згідно чинного законодавства на користь державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 2123 КУпАП порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а повноваження осіб, які мають право зокрема складати протоколи із цих питань визначені зокрема ст. 254 КУпАП. Тобто питання щодо накладення штрафу за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації»віднесено виключно Кодексом України про адміністративні правопорушення до провадженні в справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що питання про накадення адміністративного штрафу не може бути вирішене в порядку цивільного судочинства, а тому обгрунтовано відмовив позивачу у відкритті провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки в апеляційній скарзі обгрунтувань таких порушень взагалі не зазначанено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ст.312 ЦПК України підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді