Ухвала суду № 54163942, 07.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7308/15 Справа № 205/3819/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Гулієву М.І.о.

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за скаргою на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі ст. 383 ЦПК України.

Заявники, не погодившись з постановленю ухвалою, подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду першої інстанції скасувати оскільки, вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі ст. 383 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в листі Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30 квітня 2015 року зазначено,що встановити за яким саме виконавчим документом винесено постанову про арешт майна від 20 червня 2001 року неможливо, у звязку з закінченням строку переданих до архіву виконавчих проваджень, в матеріалах справи відсутній лист на який посилається виконавча служба .

Частиною 2 статті 122 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі, а підстава на яку посилається суд першої інстанції не зазначена у вказаній нормі закону.

Відповідно до постанови Пленуму ВС України N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 р. суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших непередбачених законом підстав.

Приймаючи до уваги, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: ОСОБА_5

ОСОБА_6