Ухвала суду № 54163666, 25.11.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Волкова О.Ф.суддів:Панталієнка П.В., Самсіна І.Л., -розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будархреставрація» (далі - ТОВ «Будархреставрація») про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до ТОВ «Будархреставрація» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Будархреставрація» звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року з підстав, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою касаційний суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року, якими поданням Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задоволено.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав рішення Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2014 року (№ К/800/446/14).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз рішення, про перегляд якого подано заяву та рішень наданих для порівняння не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

В оскаржуваному рішенні відповідачем не доведено правомірність недопущенням посадових осіб податкового органу для проведення позапланової виїзної документальної перевірки платника податків, а в порівняльному рішенні судом встановлено правомірність недопущенням посадових осіб податкового органу для проведення позапланової виїзної документальної перевірки платника податків.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за поданням Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до ТОВ «Будархреставрація» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков П.В. Панталієнко І.Л. Самсін