Постанова № 54163622, 04.12.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 р. Справа № 805/3306/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

15 год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області

до Державної фінансової інспекції у Донецькій області

про визнання протиправною та скасування вимоги від 15 липня 2015 року № 05-06-10-14/2239 в частині зобовязання зменшити суму кредиторської заборгованості по розрахункам із ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в сумі 2842540 грн. 46 коп.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України»

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулась з позовом до Державної фінансової інспекції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 15 липня 2015 року № 05-06-10-14/2239 в частині зобовязання зменшити суму кредиторської заборгованості по розрахункам із ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в сумі 2842540 грн. 46 коп.

Ухвалою від 23 вересня 2015 року суд за клопотанням представника позивача залишив без розгляду позовну вимогу позивача щодо визнання протиправним та скасування розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 29 липня 2015 року № 31.

Позивач вважає, що спірна вимога прийнята всупереч діючому законодавству, правовою підставою визнання протиправною та скасування вимоги від 15 липня 2015 року № 05-06-10-14/2239 в частині зобовязання зменшити суму кредиторської заборгованості по розрахункам із ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в сумі 2842540 грн. 46 коп. позивач визначив норми статей 11, 13 Закону України «Про автомобільні дороги», пунктів 2.2, 3.2, Положення про Службу автомобільних доріг у Донецькій області, пунктів 16, 46, 47 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550. Представником позивача до суду 23 вересня 2015 року через відділ діловодства подана заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у письмових запереченнях проти позовних вимог заперечує, вважає позов необґрунтованим та зазначає про відсутність будь-яких доводів та доказів протиправності спірної вимоги. У судові засідання представник відповідача не з'являвся, про дату, час і місце засідань був належним чином повідомлений.

Третя особа у справі надала суду письмові пояснення, в яких просила позов задовольнити, посилаючись на протиправність спірної вимоги відповідача. 23 вересня 2015 року представником третьої особи була подана заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Служба автомобільних доріг у Донецькій області зареєстрована як юридична особа, включено до ЄДРПОУ за номером 25946285, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 1 грудня 2014 року.

У період з 1 липня 2012 року по 28 лютого 2015 року відповідачем було проведено ревізію фінансового-господарської діяльності позивача, що підтверджується актом ревізії від 16 червня 2015 року № 06-15-15/07 (надалі - акт ревізії).

На підставі акту ревізії відповідачем була винесена вимога щодо усунення порушень законодавства від 15 липня 2015 року № 05-06-10-14/2239, в якій, зокрема, встановлено наступне (в частині, що оскаржується позивачем):

пункт 3: в порушення пункту 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, затверджених наказом Мінрегіонбуда України від 5 липня 2013 року № 293, статей 179, 180 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року, статей 629, 631, 837 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року, пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (зі змінами), умов договорів від 25 лютого 2014 року № 2-2, від 20 листопада 2014 року № 2-31 завищено вартість виконаних робіт третьою особою у справі через включення до актів приймання виконаних робіт ф.КБ-2в завищених витрат на матеріали на суму 1011533 грн. 48 коп. без підтвердження первинними документами;

пункт 4: в порушення вимог пункту 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, затверджених наказом Мінрегіонбуда України від 5 липня 2013 року № 293, підпунктів 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 пункту 4.3 Національного стандарту України ДСТУ-НДБ.1.1-5:2013 Настанова щодо визначення розміру коштів на титульних тимчасових будівель та споруд та інші витрати у вартості будівлі, Мінрегіонбуд, 2013, підпункту 5.1.3 пункту 5.1, підпункту 5.2.3 пункту 5.2 Методики розрахунку коштів на покриття витрат на тимчасові будівлі та споруди М218-03450778-682:2011, Укравтодор, ДП «Держдор НДІ», 2011 умов пункту 10.10 договору від 25 лютого 2014 року № 2-2 завищено вартість виконаних третьою особою у справі через покриття витрат із зведення та розбирання тимчасових титульних будівель і споруд при відсутності фактично збудованих будівель і споруд, проекту організації будівництва, оформленого та узгодженого позивачем кошторису на фактично збудовані споруди на суму 181391 грн. 26 коп.;

пункт 5: в порушення пункту 6.4.4.1 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, затверджених наказом Мінрегіонбуда України від 5 липня 2013 року № 293 завищено вартість виконаних третьою особою у справі через завищення витрат з експлуатації машин та механізмів для очистки від снігу та льоду доріг і площадок в окремі періоди (місяці) при відсутності опадів у вигляді снігу або його малої кількості та товщини (2,5-1 см.), плюсової температури повітря, відсутності ожеледиці на суму 135758 грн. 60 коп.;

пункт 6: в порушення пункту 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 4.1, 4.2, 9.3, 9.4 договорів від 25 лютого 2014 року № 2-2 та від 20 листопада 2014 року № 2-31 завищено вартість виконаних третьою особою у справі через завищення обсягів виконаних робіт на суму 145789 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, для усунення зазначених порушень, відповідач вимагає від позивача зменшити суму кредиторської заборгованості по розрахункам із третьою особою у справі у сумі 2842540 грн. 46 коп.

22 травня 2015 року відповідачем складена довідка зустрічної звірки з документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків третьої особи у справі та її філій із позивачем у справі за період з 1 липня 2012 року по 28 лютого 2015 року.

Стосовно висновку відповідача щодо завищення вартості виконаних підрядною організацією ремонтно-будівельних робіт через включення до актів приймання виконаних робіт ф.КБ-2в завищених витрат на матеріали на суму 1011533 грн. 48 коп. та з експлуатації машин і механізмів на суму 1368067 грн. 72 коп. (пункт 3 вимоги) суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про автомобільні дороги» до основних обовязків Державної служби автомобільних доріг України відноситься, в тому числі, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів та організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами. Державне агентство автомобільних доріг України відповідає за якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування (стаття 13 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору».

Пункт 2.2 Положення про Службу автомобільних доріг у Донецькій області передбачає, що предметом діяльності Служби є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також визначення в межах її повноважень напрямів використання коштів, що надходять на розвиток мережі і утримання автомобільних доріг загального користування, за погодженням з головним розпорядником, через якого вона одержує фінансування на виконання тих чи інших бюджетних програм. Відповідно до пункту 3.2 Положення Служба автомобільних доріг у Донецькій області зобовязана організовувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що числяться на її балансі, та підтримувати безпечні та безперебійні умови руху на них.

Судом встановлено, що між позивачем та третьою особою у справі було укладено договір від 25 лютого 2014 року № 2-2, відповідно до якого третя особа у справі бере на себе зобовязання за завданням позивача своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги у 2014 році з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Донецької області, та договір про закупівлю послуг за державні кошти від 20 листопада 2014 року № 2-32, відповідно до якого третя особа у справі бере не себе зобовязання за завданням позивача своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги у 2014 році з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Донецької області.

Відповідно до пункту 91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668, передача виконаних робіт (обєкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

На виконання умов договорів прийняті акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, що підписані позивачем як замовником з одного боку та філіями ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (третя особа у справі) як підрядником з іншого боку.

В акті ревізії зазначено, що до зустрічних звірок у філіях ДП «Донецький облавтодор» надані, як підтвердження виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, акти приймання виконаних робіт ф.КБ-2в у межах зазначених договорів, період складання яких грудень 2014 року, але відповідно даним бухгалтерського обліку (накладні, рахунки, подорожні листи, тощо) фактично роботи філіями ДП «Донецький облавтодор» виконувалися у минулих періодах, а саме з листопада по грудень 2013 року в межах поточного договору, діючого у 2013 році, на підставі щомісячних завдань. Роботи вчасно не прийняті Замовником до сплати значаться в бухгалтерському обліку ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на кінець звітного періоду 2013 року, згідно Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій від 30.11.1999 № 291, як дебетове сальдо на рахунку 23 «Виробництво», з наступним списанням цих витрат на собівартість реалізації виконаних робіт у періоді приймання Замовником вищезазначених робіт до сплати. Зазначене підтверджено Держфінінспекцією в Донецькій області при проведенні зустрічної звірки у ДП «Донецький облавтодор» (третьої особи у справі). Оплата фактично виконаних робіт проводилася позивачем із затриманням через відсутність фінансування, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до пункту 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001 № 205, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.05.2001 за № 433/5624 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 23.05.2003 № 363), до витрат за будівельним контрактом включаються витрати за період від дати укладення будівельного контракту до дати завершення цього контракту. До витрат за будівельним контрактом також включаються витрати, яких зазнав підрядник при укладенні будівельного контракту, якщо існує ймовірність його підписання і достовірної оцінки цих витрат. Витрати, зазнані при укладенні будівельного контракту, які були визнані витратами звітного періоду, не включаються надалі до витрат за будівельним контрактом, який підписано в наступних звітних періодах. Даний принцип зазначений і в пункті 5 Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, розроблених Українським науково-дослідним центром економіки будівництва «Екобуд», схвалених рішенням Науково-технічної ради Держбуду України 16.01.2004 № 5, затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 16.02.2004 № 30.

Таким чином, витрати, які зазнав підрядник за минулий звітний період були включені до договору і у складі виконаних робіт прийняті у наступному періоді, що також підтверджується відповідними актами контрольного обміру.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача в акті на порушення позивачем статей 179 Господарського кодексу України (щодо обовязковості укладання договору) і 180 цього Кодексу (щодо визначення предмету, ціни та строку дії договору), а також на порушення статті 837 глави 61 Цивільного кодексу України (щодо обовязків сторін), оскільки такі посилання не розкривають суті встановлених порушень. Фактично роботи виконані без відхилень і порушень, що підтверджується зустрічною звіркою в ДП «Донецький облавтодор» від 22 травня 2015 року, проведеною в ході ревізії Служби.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку щодо необґрунтованості висновку відповідача щодо завищення вартості виконаних підрядною організацією ремонтно-будівельних робіт через включення до актів приймання виконаних робіт ф.КБ-2в завищених витрат на матеріали на суму 1011533 грн. 48 коп. та з експлуатації машин і механізмів на суму 1368067 грн. 72 коп. (пункт 3 вимоги).

Стосовно висновку відповідача щодо завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт через покриття витрат із зведення та розбирання тимчасових титульних будівель і споруд при відсутності фактично збудованих будівель і споруд, проекту організації будівництва, оформленого та узгодженого Службою кошторису на фактично збудовані споруди на суму 181391 грн. 26 коп. (пункт 4 вимоги), суд зазначає наступне.

У пункті 5.15. СОУ 42.1-37641918-085:2012 "Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг..." зазначено наступне: "У вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг враховуються кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, необхідних для проведення робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а також для обслуговування працівників зайнятих на роботах з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, з урахуванням можливості пристосування й використання для потреб існуючих та новозбудованих будівель і споруд сталого типу. До тимчасових будівель і споруд належать виробничі, складські,допоміжні, житлові і громадські будівлі та споруди, необхідні для виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг і обслуговування працівників. Тимчасові будівлі і споруди поділяються на титульні та нетитульні. Перелік робіт і витрат, що належать до титульних тимчасових будівель і споруд та нетитульних приймається згідно з додатками В та Г." Підрядник при здійсненні взаєморозрахунків керувався п. 5.15.3 СОУ 42.1-37641918-085:2012 "При здійсненні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт кошти на покриття витрат підрядника на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд визначають на підставі виконавчого кошторису, погодженого із замовником, та фактично збудованих (пристосованих) будівель і споруд," та п. В.5 додатку В (обовязковий) "ПЕРЕЛІК робіт і витрат, кошти на які відносяться до титульних тимчасових будівель і споруд та обєктів виробничої інфраструктури", а саме: "Витрати на утримання протипожежної та сторожової охорони фондів виробничого призначення (витрати на оплату праці, витрати на відрахування на соціальні заходи за встановленими законодавством нормами, витрати на придбання, утримання та знос протипожежного інвентарю та устаткування). У даному випадку "фактично збудованих споруд" (пп. В.1, В.2, В.3, В.4, В.11, В.12, В13, В.14) неможливо зафіксувати, адже підрядник поніс витрати згідно п. В.5. В розпорядженні обєкта контролю є виконавчі кошториси, погоджені із замовником (Службою), як того вимагає наведена норма та двосторонній договір від 25 лютого 2014 року № 2-2. Проте, як вбачається з матеріалів справи, це питання контролюючим органом не зясовувалось, пояснення не відбирались, документи не запитувались.

Стосовно відсутності проекту організації будівництва суд зазначає наступне. Проект організації будівництва виконується згідно з ДБН А.3.1-52009 «Організація будівельного виробництва», але згідно з 1 абзацу вступної частини цього нормативного документа: «Ці норми встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції діючих будинків і споруджень, технічного переоснащення діючих підприємств (далі будівництво) обєктів будь-якого призначення». Обєктів ремонту та експлуатаційного утримання у вищевказаному переліку немає. Тому норми ДБН А.3.1-52009 «Організація будівельного виробництва» на обєкти ремонту та експлуатаційного утримання не поширюються і проект організації будівництва не потрібен.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості висновку відповідача щодо завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт через покриття витрат із зведення та розбирання тимчасових титульних будівель і споруд при відсутності фактично збудованих будівель і споруд, проекту організації будівництва, оформленого та узгодженого Службою кошторису на фактично збудовані споруди на суму 181391 грн. 26 коп. (пункт 4 вимоги).

Стосовно висновку відповідача щодо завищення вартості виконаних робіт через завищення витрат з експлуатації машин та механізмів для очистки від снігу та льоду доріг і площадок в окремі періоди (місяці) при відсутності опадів у вигляді снігу або його малої кількості та товщини (0,5-1 см), плюсової температури повітря, відсутності ожеледиці на суму 135758 грн. 60 коп. (пункт 5 вимоги), суд зазначає наступне.

Між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (замовник) та ДП «Донецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (підрядник) було укладено договори від 25 лютого 2014 року № 2-2 та від 20 листопада 2014 року № 2-31 з виконання за завданням замовника послуг у 2014 році з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Донецької області. Зокрема, за істотними умовами у предметі цих договорів, підрядник (третя особа у справі) зобовязався забезпечувати безпеку руху на переданій на експлуатаційне утримання мережі автомобільних доріг і дорожніх споруд на них згідно з вимогами Закону України «Про дорожній рух», «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (із змінами). Виконання наведених робіт здійснювалось, в тому числі, у мережі автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення) у Володарському та Першотравневому районах Донецької області. Факти надання підрядником послуг з очистки від снігу та льоду доріг і площадок у спірні періоди та їх приймання замовником оформлені актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідками про вартість виконаних робіт та витрат (форма № КБ-3), що складені у відповідності з положеннями ДБН та ВБН і підписані уповноваженими представниками сторін договірних правовідносин (акти та довідки долучені до матеріалів справи). Отже, наявність первинних документів, складених відповідно до чинного законодавства, підтверджує факт виконання робіт на суму 135758 грн. 60 коп. За даними перелічених контролюючим органом актів виконаних робіт, філія «Володарський автодор» виконувала роботи по зимовому утриманню доріг державного та місцевого значення у Першотравневому та Володарському районах. Очищення доріг від снігу відноситься до зимового утримання. Дані роботи підтверджуються документами первинного бухгалтерського обліку як то шляховими листами, рапортами-нарядами, журналом виконання робіт, журналом зимового утримання доріг, в якому зафіксовано такі дані: - дата виконаних робіт; - марка і номер техніки, що використовуються для виконання робіт по зимовому утриманню; - погодні умови (температура повітря, вид опадів); - відпрацьований час; - витрати матеріалу. Щорічно з настанням несприятливих погодних умов в осінньо-зимовий період, на підприємствах, які є структурними підрозділами, філіями ДП «Донецький облавтодор» вводиться обов'язкове цілодобове чергування. У процесі чергування, відповідальний черговий, протягом доби передає дані в диспетчерську ДП «Донецький облавтодор» про наявні погодні умови і про заходи, вжиті для здійснення проїзду на дорогах. При прийманні робіт інженер відділу якості покладається на первинні документи, а також на фотографії зроблені підрядником в процесі роботи та на власно виявлені факти у ході періодичного огляду доріг.

Роботи по зимовому утриманню автомобільної дороги Запоріжжя-Маріуполь, що виконуються Володарським автодором підтверджуються, зокрема, роботи за січень: рапортом нарядом від 31 січня 2014 року, що виданий на імя робітника підрядної організації на проведення робіт по очищенню відповідної дороги від снігу з відображенням марки і номера техніки, руху пального; подорожнім листом № 044 вантажного автомобіля від 30 січня 2014 року, в якому відображені місце роботи, пробіг автомобіля та час роботи з очищення снігу; подорожнім листом № 045 від 31 січня 2014 року з ідентифікацією місця роботи, пробігу транспорту та визначенням часу роботи. На підтвердження відповідних погодних умов в січні 2014 року свідчать дані Українського гідрометцентру від 24 червня 2015 року № 01-20/715 і фотоматеріал.

Відповідність фактично виконаних робіт на автодорозі ОСОБА_1 Володарське наявним погодним умовам в лютому 2014 року підтверджено: рапортом нарядом про роботу будівельного механізму автогрейдера з очистки від снігу; подорожнім листом від 2 лютого 2014 року № 023, подорожнім листом 6-7 лютого 2014 року № 061, подорожнім листом від 7-8 лютого 2014 року № 065, від 8-9 лютого 2014 року № 0390. На підтвердження відповідних погодних умов в лютому 2014 року свідчать дані Українського гідрометцентру і фотоматеріал. Роботи по зимовому утриманню автомобільної дороги Кременівка-Ялта, що виконуються Першотравневим автодором підтверджуються: рапортом нарядом про роботу будівельної машини (механізму) РСТ-6 Т-05-91 ДК за період з 27 січня по 31 січня 2014 року; подорожнім листом № 857 за період з 22 січня по 31 січня 2014 року. У журналі виконання робіт, що розпочатий в травні 2013 року, в якому зафіксовано дату, температуру повітря, стан покриття, час роботи, найменування робі, обсяг виконаних робіт, вид техніки, відомості про робітників, тощо. Аналогічними документами первинного обліку підтверджується факт виконання робіт по зимовому утриманню доріг філією «Першотравнений автодор» (подорожні листи, тощо).

За даними Українського гідрометеорологічного центру (м. Київ), викладеними у листі від 24 червня 2015 року № 01-20/715, у Володарському та Першотравневому районах Донецької області метеостанції відсутні. За оперативними даними виконання третьою особою спірних робіт з зимового утримання автодоріг відповідало наявним на той час погодним умовам. Внаслідок чого, суд зазначає, що висновки з довідки щодо погодних умов в м. Маріуполь не є показником температурного режиму в інших районах Донецький області. Крім того, зазначені довідки визначають середню температуру атмосферного повітря, а не температуру поверхні автомобільної дороги. Згідно з поясненнями третьої особи у справі, що не спростовано відповідачем, в зимовий період року земляне полотно під впливом охолодженого повітря змерзається. Поверхня автомобільної дороги (дорожня одежа) таким чином також має більш низьку температуру, ніж атмосферне повітря в різні періоди доби; прохолодне вологосте повітря, або дощ стикаючись з дорожньою одежею утворюють слизькість на дорогах, крім цього, як зазначає в поясненнях третя особа у справі, експлуатаційне утримання автомобільних доріг - це не будівельні роботи, а згідно з КВЕД-2010 віднесені до допоміжного обслуговування наземного транспорту 52.21, що також не спростовано відповідачем. Крім того, до переліку актів виконаних робіт, про які йдеться у пункті 3.6 акту ревізії, включений акт на суму 31939 грн. 82 коп., що не стосується спірного виду робіт (до очищення снігу і взагалі до зимового утримання).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості висновку відповідача щодо завищення вартості виконаних робіт через завищення витрат з експлуатації машин та механізмів для очистки від снігу та льоду доріг і площадок в окремі періоди (місяці) при відсутності опадів у вигляді снігу або його малої кількості та товщини (0,5-1 см), плюсової температури повітря, відсутності ожеледиці на суму 135758 грн. 60 коп. (пункт 5 вимоги).

Стосовно висновку відповідача щодо завищення обсягів виконаних підрядною організацією робіт на суму 145789 грн. 40 коп. (пункт 6 вимоги), суд зазначає наступне.

В акті ревізії зазначено, що в ході зустрічної звірки, за участю представників замовника - провідних інженерів Служби ОСОБА_2, ОСОБА_3, підрядника - начальника виробничого відділу філії "Володарський автодор" ОСОБА_4, начальника дільниці філії "Володарський автодор" ОСОБА_5 13.05.2015р., 15.05.2015р., 05.06.2015р., проведено контрольні обміри робіт, включених до актів виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2014 року, січень-лютий 2015 року, за результатами яких встановлено завищення обсягів виконаних робіт на суму 145789 грн. 40 коп. з ПДВ.

Відповідно до статті 70 КАС України про належність і допустимість доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, щодо яких не виникає спору.

Згідно з пунктом 16 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі Порядок № 550) фактична перевірка проводиться, в тому числі, шляхом проведення обстеження та контрольного обміру виконаних робіт за участю відповідних спеціалістів контролюючого органу або інших органів, підприємств, установ та організацій. Посадові особи контролюючого органу мають право вимагати від керівників об'єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб контролюючого органу та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб'єкта господарювання - виконавців робіт. Зміст цієї норми свідчить, що контрольний обмір провадиться саме комісією обєкта контролю, а представники контролюючого органу є лише присутніми особами під час проведення фактичної перевірки.

В ході зустрічної звірки 13 травня 2015 року, 15 травня 2015 року та 5 червня 2015 року за участю представників замовника провідних інженерів Служби ОСОБА_2, ОСОБА_3, підрядника начальника дільниці філії «Володарський автодор» ОСОБА_5, начальника дільниці філії «Володарський автодор» ОСОБА_6В, начальника виробничого відділу філії «Володарський автодор» ОСОБА_4, у присутності державного фінансового інспектора Прокофєва В.О. було проведено контрольні обміри обсягів виконаних робіт по обєктах: - а/д від /Н-20/ - Кременівка Ялта, км 0+000 км 28+000 (контрольний обмір виконувався двічі).; - а/д від /Н-20/ - Кременівка Ялта, км 33+600 км 62+000. Під час проведення контрольних обмірів відповідною комісією у складі зазначених представників, фактів завищення обсягів виконаних робіт не встановлено, що підтверджується актами контрольного обміру по /д від /Н-20/ - Кременівка Ялта, км 0+000 км 28+000 від 15.05.2015р. та 05.06.2015р., та актом контрольного обміру по а/д від /Н-20/ - Кременівка Ялта, км 33+600 км 62+000 від 05.06.2015р. Акти контрольних обмірів були складені та підписані всіма членами комісії в день проведення контрольних обмірів. Згідно з поясненнями представників позивача та третьої особи у справі інспектор Державної фінансової інспекції у Донецькій області ОСОБА_7, який був присутній при проведенні контрольних обмірів, відмовився від підпису у цих актах через непогодження з ними. Даний факт засвідчений актом відмови від підпису. Також згідно з поясненнями представників позивача та третьої особи у справі за фактом проведення повноважною комісією контрольних обмірів жодного акту інспектором не складалось і не надавалось для підпису членам комісії (ні актів контрольного обміру, ні актів відмови від підпису). Із заперечень та письмових пояснень представника відповідача судом встановлено, що акти обстежень складені інспектором контролюючого органу ОСОБА_7 в одноособовому порядку та надіслані позивачу засобами поштового звязку. Суд зазначає, що відповідачем для вирішення спірних питань, не було ініційовано повторне проведення контрольних обмірів із залученням відповідних спеціалістів інших органів, підприємств, установ та організацій, що передбачено пунктом 16 Порядку № 550. Комісія у складі пяти осіб з представників замовника та підрядника тих обсягів виконаних робіт, про які йдеться у спірних актах, не встановлювала. Враховуючи дані обставини, виникає сумнів у достовірності актів, складених відповідачем одноособово поза межами порядку, встановленого чинним законодавством, та достовірності встановлених розбіжностей між актами виконаних робіт та даними фактичного обміру.

Згідно з висновком від 28 травня 2015 року № 171, складеного Державним підприємством МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси», при зіставленні даних в актах виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в з приводу ремонту дорожнього огородження на а/д Н-20 Кременівка-Ялта за спірний період (грудень 2014 року, січень 2015 року) з результатами фактичного обстеження з виїздом на місце виконаних робіт встановлено, що фактичний обсяг відремонтованого дорожнього огородження відповідає обсягу, зазначеному у цих актах. Висновки відповідача спростовуються також первинними документами підрядної організації, до яких належать рапорти - наряди на роботу будівельних машин (механізмів) за періоди з 17 по 24 листопада 2014 року, з 26 по 28 листопада 2014 року, з 1 по 18 грудня 2014 року, з 1 по 12 грудня 2014 року, з 19 по 31 січня 2015 року., відповідно до яких підрядник в особі Володарського автодора виконував зварювальні роботи з ремонту барєрного огородження. Про безпідставність висновків відповідача щодо не проведення підрядною організацією робіт по ремонту барєрного огородження та видалення порослі кущів у спірний період свідчать дані, що містяться в журналі виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення «Кременівка-Ялта», який розпочато з 1 квітня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості висновку відповідача щодо завищення обсягів виконаних підрядною організацією робіт на суму 145789 грн. 40 коп. (пункт 6 вимоги).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність спірної вимоги в частині, що оскаржувалася позивачем, в порядку частини 2 статті 71 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем сплачений судовий збір за майнову вимогу у розмірі 487 грн. 20 коп. платіжним дорученням від 21 серпня 2015 року № 737.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Державної фінансової інспекції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 15 липня 2015 року № 05-06-10-14/2239 в частині зобовязання зменшити суму кредиторської заборгованості по розрахункам із ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в сумі 2842540 грн. 46 коп. задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції у Донецькій області від 15 липня 2015 року № 05-06-10-14/2239 в частині зобовязання зменшити суму кредиторської заборгованості по розрахункам із ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в сумі 2842540 грн. 46 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті 4 грудня 2015 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.