Ухвала суду № 54163502, 07.12.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

07 грудня 2015 року

Справа № 808/8725/15

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Шара І.В., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Національної комісії,що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України (НКРЕКП) третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України» про визнання протиправними та скасування постанов в частині

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України (НКРЕКП), третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України», в якому після поданої заяви про зміну предмету позову просить суд:

Визнати протиправним пункт 1 Постанови Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 02.11.2015 №2699 в частинах:

- внесення змін до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2015 року № 2890 шляхом викладення рядка 5 додатка 1 в новій редакції;

- внесення змін до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2015 року № 2890 шляхом викладення рядка 5 додатка 2 в новій редакції.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01.12.2015 №2896 в частинах:

- внесення змін до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2015 року № 2890 шляхом викладення рядка 5 додатка 1 в новій редакції;

- внесення змін до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2015 року № 2890 шляхом викладення рядка 5 додатка 2 в новій редакції.

Крім вищезазначеного позову позивачем 04.12.2015 року подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме просять суд:

До набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі зупинити дію пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2896 від 01 грудня 2015 року в частинах:

- внесення змін до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2015 року № 2890 шляхом викладення рядка 5 додатка 1 в новій редакції;

- внесення змін до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2015 року № 2890 шляхом викладення рядка 5 додатка 2 в новій редакції.

Заборонити уповноваженому банку (Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 02760363, МФО 313957), який обслуговує поточні рахунки із спеціальним режимом використання учасників оптового ринку електричної енергії, здійснювати відрахування коштів з рахунків Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (код ЄДРПОУ 00130926) протягом грудня 2015 р. згідно Постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в редакціях, які є відмінними від постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2890 в редакції від 30 листопада 2015 року, якою встановлено: відсоток відрахування коштів на поточні рахунки ВАТ «Запоріжжяобленерго» 6,28 %; відсоток відрахування коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ДП «Енергоринок» 93,72%.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначають, що відрахування коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії, згідно постанови № 2896 від 01.12.2015 складає 100%, що призводить до значного недоотримання коштів Товариством, а прийняття протиправної постанови НКРЕКП №2896 від 01.12.2015 призвело до встановлення алгоритму відрахувань, який не відповідає фактично здійсненим розрахункам, а сама постанова містить очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Також звертають увагу суду на те, що задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не призведе до фактичного вирішення спору по суті та не вплине на розмір заборгованості ВАТ «Запоріжжяобленерго» перед ДП «Енергоринок». Таким чином, задоволення клопотання про забезпечення позову не може порушити права членів оптового ринку електричної енергії України, Держави чи інших осіб, натомість допоможе попередити заподіяння значної шкоди позивачеві, його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. В той же час, якщо за результатом розгляду адміністративного позову оскаржувану Постанову згодом буде визнано протиправною та скасовано, повноцінне відновлення порушеного права позивача на захист шляхом відрахування коштів на поточний рахунок ВАТ «Запоріжжяобленерго» - буде ускладненим та потребуватиме значних витрат, оскільки кошти, на той час, вже будуть перераховані на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії (ДП Енергоринок) та як наслідок, кошти, які повинні були надходити на поточний рахунок постачальника електричної енергії за регульованим тарифом (ВАТ «Запоріжжяобленерго») та використовуватись ним для ведення господарської діяльності, в тому числі виплати заробітної плати працівникам Товариства, будуть недоотримані та відраховані на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії.

А отже на думку позивача, оскільки постанова №2896 від 01.12.2015 року набирає чинності з 01.12.2015 року, зупинення дії оскаржуваної постанови до набрання рішенням суду у справі законної сили в рядках, які стосуються саме інтересів позивача є доцільним та необхідним.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість а отже задоволення, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

За приписами частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд вважає, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2896 від 01 грудня 2015 року в частинах, які стосуються позивача, а також заборона уповноваженому банку здійснювати відрахування коштів з рахунків позивача з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, а також з урахуванням наданих в підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову письмових доказів, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому таке клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2896 від 01 грудня 2015 року в частинах:

- внесення змін до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2015 року № 2890 шляхом викладення рядка 5 додатка 1 в новій редакції;

- внесення змін до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2015 року №2890 шляхом викладення рядка 5 додатка 2 в новій редакції;

Заборонити уповноваженому банку (Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 02760363, МФО 313957), який обслуговує поточні рахунки із спеціальним режимом використання учасників оптового ринку електричної енергії, здійснювати відрахування коштів з рахунків Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (код ЄДРПОУ 00130926) протягом грудня 2015 р. згідно Постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в редакціях, які є відмінними від постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2890 в редакції від 30 листопада 2015 року, якою встановлено: відсоток відрахування коштів на поточні рахунки ВАТ «Запоріжжяобленерго» 6,28 %; відсоток відрахування коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ДП «Енергоринок» 93,72% до набрання остаточним рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 185 – 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Шара