Постанова № 54163445, 30.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р. Справа № 804/15411/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції, Новомосковської районної державної адміністрації про скасування висновку та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить з урахуванням уточнень:

- визнати протиправним та скасувати висновок Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» № 901 від 29.09.2015 року;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації № 249-к від 10.11.2015 року «Про звільнення з посади ОСОБА_4»;

- зобов'язати Новомосковську районну державну адміністрацію поновити ОСОБА_3 на посаді начальника відділу організаційно-кадрової роботи, інформаційної діяльності, комунікацій з громадськістю та доступу до публічної інформації апарату Новомосковської районної державної адміністрації.

- стягнути з Новомосковської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 листопада 2015 року до дня поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що Новомосковською обєднаною державною податковою інспекцією з порушенням законодавства складено висновок № 901 від 29.09.2015 року про зазначення в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік недостовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав), який став підставою звільнення.

Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.

Представник Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Новомосковської районної державної адміністрації просив позов задовольнити, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що у підставою для звільнення став висновок Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції в якому було зазначено, про встановлення в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік недостовірних відомостей.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 2, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 працював на посаді начальника відділу організаційно-кадрової роботи, інформаційної діяльності, комунікацій з громадськістю та доступу до публічної інформації апарату Новомосковської районної державної адміністрації.

На виконання Закону України «Про очищення влади» на підставі запиту Голови Новомосковської районної державної адміністрації Новомосковською обєднаною державною податковою інспекцією було проведено перевірку відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_3.

За результатами перевірки складено висновок № 901 від 29.09.2015 року в якому зазначено, що Новомосковською обєднаною державною податковою інспекцією встановлено, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права).

Підставою для висновку про невідповідності інформації у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік наявній податковій інформації стало те, що позивачем у декларації не зазначив автомобіль ВАЗ 21011, 1981 року випуску, обєм двигуна 1300 куб.см.

10.11.2015 року на підставі висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» № 901 від 29.09.2015 року, п. 14 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», п. 7 ч. 1 ст. 36 КЗпП України Новомосковською районною державною адміністрацією видано розпорядження № 249-к від 10.11.2015 року про звільнення ОСОБА_3 з посади з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади».

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про очищення влади» очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

За положеннями пункту 10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади» заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Таким чином, позивач підлягає перевірці оскільки займав посаду начальника відділу організаційно-кадрової роботи, інформаційної діяльності, комунікацій з громадськістю та доступу до публічної інформації апарату Новомосковської районної державної адміністрації, тобто був посадовою особою органу державної влади.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до частини 10 статті 5 Закону України «Про очищення влади» у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обовязковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Також суд зазначає, що процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки визначена Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014 року (далі Порядок).

Пунктом 9 Порядку передбачено, що у розділі ІV декларації перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про транспортні засоби такої особи.

У пункті 3 Порядку визначено загальний алгоритм проведення перевірки, відповідно до якого у разі виявлення невідповідностей чи недостовірностей передбачається повідомлення про це особі, стосовно якої проводиться перевірка, та одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обовязкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку.

Згідно пункту 12 Порядку у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Таким чином, у разі виявлення невідповідностей податковий орган зобовязаний надати можливість особі яка перевіряється надати пояснень та підтвердні документи для усунення невідповідностей, які є обовязковими для розгляду та врахування при підготовці висновку.

Натомість Новомосковська обєднана державна податкова інспекція не дотрималась процедури передбаченої Порядком посилаючись, на те, що відповідь УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшла після спливу 30 днів з дня отримання запиту.

Суд зазначає, що ця обставина не може бути підставою для позбавлення позивача права надати пояснення для усунення невідповідностей.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Новомосковською обєднаною державною податковою інспекцією при складені висновку не було дотримано порядку проведення перевірки передбаченого Законом України «Про очищення влади» та Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014 року, натомість лише повне дотримання порядку проведення перевірки може бути належною підставою для складання висновку.

Враховуючи, допущені порушення при проведенні перевірки суд вважає, що висновок Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції № 901 від 29.09.2015 року підлягає скасуванню.

Частиною 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» визначено, що перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

В силу частини 14 статті. 5 Закону України «Про очищення влади» керівник органу, передбачений частиною 4 цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини 5 цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої ст. 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватися в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить особі. Тобто саме собою неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону про очищення влади в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Згідно абзацу 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Оскільки підставою для прийняття розпорядження від 10.11.2015 року № 249-к «Про звільнення ОСОБА_3» став висновок Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції № 901 від 29.09.2015 року, суд вважає за необхідне скасувати зазначене розпорядження та поновити ОСОБА_3 на посаді начальника відділу організаційно-кадрової роботи, інформаційної діяльності, комунікацій з громадськістю та доступу до публічної інформації апарату Новомосковської районної державної адміністрації.

Положеннями абзацу 2 статті 235 Кодексу законів про працю України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Враховуючи положення, зазначеної статті суд вважає за необхідне стягнути з Новомосковської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції, Новомосковської районної державної адміністрації скасування висновку та поновлення на роботі задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції від 29.09.2015 року № 901 "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади".

Скасувати розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації від 10.11.2015 року № 249-к "Про звільнення з посади ОСОБА_4"

Поновити ОСОБА_3 на посаді начальника відділу організаційно-кадрової роботи, інформаційної діяльності, комунікацій з громадськістю та доступу до публічної інформації апарату Новомосковської районної державної адміністрації.

Стягнути з Новомосковської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.11.2015 року до дня поновлення на роботі.

Стягнути з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та присудження виплати заробітної за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2015 року

Суддя ОСОБА_1