Ухвала суду № 54163441, 09.12.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Справа № 805/4395/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Мар’їнському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 1 та Списком № 2 в сумі 2 750 334,93 грн., шляхом надання відстрочки не менш ніж 24 календарних місяці, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року до Донецького окружного адміністративного суду звернулось з позовом Управління Пенсійного фонду України в Мар’їнському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 1 та Списком № 2 в сумі 2 750 334,93 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.11.2015 року по справі № 805/4395/15-а позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Мар’їнському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 1 та Списком № 2 в сумі 2 750 334,93 грн. були задоволені повністю, а саме судом вирішено стягнути на користь позивача податковий борг в сумі 2 750 334,93 грн.

26.11.2015 року через канцелярію Донецького окружного адміністративного суду відповідачем було подано заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом надання відстрочки не менш ніж 24 календарних місяці.

Заявник посилається на те, що підприємство знаходитсья в скрутному фінансовом становищі у звяз’ку з активною фазою проведення антитерористичної операції на території м.Красногорівка та її триваючий характер, подолання негативних наслідків якої по її закінченню потребуватиме певного часу, наявність об’єктивних, загальновідомих та документально підтверджаних і не залежних від волі підприємства обставин.

На підставі зазначеного, просить відстрочити виконання вищезазначеного судового рішення, а саме постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/4395/15-а від 11.11.2015 року на строк не менш ніж 24 календарних місяці.

Представник заявника (відповідач) у судове засідання не з’явився. Був повідомлений належним чином про дату, час ьта місце судового розгляду справи.

Зацикавлена особа (позивач) у судове засідання не з’явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Ніяких заяв на адресу суду не надав.

Відповідно до положень ч. 2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства, неприбуття осіб, яки були належним чином повідомлени про дату, час та місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду.

При розгляді наданої відповідачем заяви суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочення виконання рішення.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заявник, як на підставу для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення посилається на те, що підприємство знаходиться в зоні дії антитерористичної операції на території Донецькій області при наявності фактів збройних зіткнень, відсутності можливості вільного та безпечного пересування його робітників та здійснення поставок продукції, блокування органів влади, тощо.

Судом були досліджені Сертифікати (висновки) про настання обставин непереборної сили № 1177/05-4 від 05.09.2014 року, № 2105 від 19.12.2014 року, № 3911 від 06.04.2015 року згідно з якими ТПП України засвідчує настання обставин непереборної сили з 13 липня 2014 року ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справлення та сплати податків та обов’язкових платежів.

Відповідно до листа № 247 від 09.09.2015 року місто Красногорівка перебуває на лінії зіткнення. Населений пункт постійно підлягає обстрілам. Красногорівський вогнетривкий завод знаходиться на території міста Красногорівка і також підвергався неодноразовим обстрілам та в результаті прямих попадань снарядів за період з 13.07.2014 року по теперішній час зафіксовано 93 пошкоджень виробничих об’єктів.

Згідно з наказом генерального директора ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» від 12.07.2015 року № 173 з 13.07.2014 року тимчасово призупинена діяльність ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» до повного завершення АТО.

Листом № 597-1/01-30 від 14.07.2014 року Мар’їнська районна державна адміністрація Донецької області повідомила ТПП України що на території Мар’їнського району зокрема в місті Красногорівка починаючи з 12 липня поточного року ведуться активні бойові дії у зв’язку з проведенням АТО.

Відповідно до висновку № 2494/12.12-03 від 14.10.2014 року ТПП України прийшла до висновку про те що не виконання обов’язків по Договору на поставку продукції № 52 В-К 14/315/13 від 12.12.2013 року перед ПАТ «Ватутінським комбінатом вогнетривів» сталося в період дії антитерористичної операції на території Донецькій області при наявності фактів збройних зіткнень, відсутності можливості вільного та безпечного пересування та здійснення поставок, блокування органів влади, збройного захвату території аеропорту, пошкодження інфраструктури Донецької залізниці і за своїм характером не залежало від волевиявлення ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» інших сторін та третіх осіб, обставини мають характер форс – мажорних, тобто знаходяться поза контролем та перешкоджають виконанню договірних обов’язків.

Згідно з висновком № 2494/1/12.12-03 від 14.10.2014 року ТПП України прийшла до висновку про те що не виконання обов’язків по Договору на поставку газу № 1214-23/303/13 від 27.12.2013 року перед Мар’їнським управлінням газопостачання і газифікації «Донецькоблгаз» сталося в період дії антитерористичної операції на території Донецькій області при наявності фактів збройних зіткнень, відсутності можливості вільного та безпечного пересування та здійснення поставок, блокування органів влади, збройного захвату території аеропорту, пошкодження інфраструктури Донецької залізниці і за своїм характером не залежало від волевиявлення ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» інших сторін та третіх осіб, обставини мають характер форс – мажорних, тобто знаходяться поза контролем та перешкоджають виконанню договірних обов’язків.

Висновком № 2494/2/12.12-03 від 14.10.2014 року ТПП України прийшла до висновку про те що не виконання обов’язків по Договору купівлі – продажу № 151/13 від 25.06.2013 року перед ПАТ «Глини Донбасу» сталося в період дії антитерористичної операції на території Донецькій області при наявності фактів збройних зіткнень, відсутності можливості вільного та безпечного пересування та здійснення поставок, блокування органів влади, збройного захвату території аеропорту, пошкодження інфраструктури Донецької залізниці і за своїм характером не залежало від волевиявлення ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» інших сторін та третіх осіб, обставини мають характер форс – мажорних, тобто знаходяться поза контролем та перешкоджають виконанню договірних обов’язків.

Згідно з висновком № 2494/3/12.12-03 від 14.10.2014 року ТПП України прийшла до висновку про те що не виконання обов’язків по Договору поставки № 198/09 від 28.04.2009 року перед ТОВ «Керамплюс» сталося в період дії антитерористичної операції на території Донецькій області при наявності фактів збройних зіткнень, відсутності можливості вільного та безпечного пересування та здійснення поставок, блокування органів влади, збройного захвату території аеропорту, пошкодження інфраструктури Донецької залізниці і за своїм характером не залежало від волевиявлення ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» інших сторін та третіх осіб, обставини мають характер форс – мажорних, тобто знаходяться поза контролем та перешкоджають виконанню договірних обов’язків.

Висновком № 2494/4/12.12-03 від 14.10.2014 року ТПП України прийшла до висновку про те що не виконання обов’язків по Договору експлуатації залізничного пути № 1/128/234/11 від 16.05.2011 року перед ДП «Донецька залізниця» сталося в період дії антитерористичної операції на території Донецькій області при наявності фактів збройних зіткнень, відсутності можливості вільного та безпечного пересування та здійснення поставок, блокування органів влади, збройного захвату території аеропорту, пошкодження інфраструктури Донецької залізниці і за своїм характером не залежало від волевиявлення ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» інших сторін та третіх осіб, обставини мають характер форс – мажорних, тобто знаходяться поза контролем та перешкоджають виконанню договірних обов’язків.

З урахуванням викладених обставин та принціпів розумності та справедлівості суд рахує за необхідне надати відстрочку на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.11.2015 року по справі № 805/4395/15-а строком на двадцять чотири місяці.

Таким чином, суд з огляду на зазначене, приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Мар’їнському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 1 та Списком № 2 в сумі 2 750 334,93 грн., строком на двадцять чотири місяця, а саме до 09 грудня 2017 року.

Керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України Мар’їнському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 1 та Списком № 2 в сумі 2 750 334,93 грн., шляхом надання відстрочки не менш ніж 24 календарних місяці, задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.11.2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Мар’їнському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривковий завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 1 та Списком № 2 в сумі 2 750 334,93 грн. на 24 календарних місяця, а саме до 09 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Хохленков О.В.