Ухвала суду № 54163162, 07.12.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про продовження терміну залишення позовної заяви без руху

м. Черкаси

07 грудня 2015 року Справа № 823/5259/15

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго” до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України (НКРЕКП), третя особа – ПАТ “Державний Ощадний банк України” в особі філії Черкаського обласного управління АТ “Державний Ощадний банк України” про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго” (далі-позивач) до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України (НКРЕКП) (далі-відповідач), в якій позивач просить:

1) визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП від 02.11.2015 № 2699;

2) зобов’язати НКРЕКП вчинити дії щодо відшкодування ПАТ “Черкасиобленерго” недоотриманих коштів внаслідок дії постанови від 02.11.2015 № 2699, шляхом збільшення на недоотриману суму коштів, яка перераховується на поточний рахунок позивача із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії.

Ухвалою від 20.11.2015 залишено позовну заяву без руху в адміністративній справі 823/5259/15 для усунення недоліків позовної заяви та приведення останньої у відповідність до ст. 106 КАС України – сплати судовий збір за позовні вимоги майнового характеру.

Копію ухвали від 20.11.2015 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 27.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення «Р» № 1803101942804.

27.11.2015 до суду надійшла заява представника позивача щодо уточнення позовних вимог, а саме, позивач просить виключити з позовних вимог зобов’язання НКРЕКП вчинити дії щодо відшкодування ПАТ “Черкасиобленерго” недоотриманих коштів внаслідок дії постанови від 02.11.2015 № 2699, шляхом збільшення на недоотриману суму коштів, яка перераховується на поточний рахунок позивача із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії.

Тобто, остаточні вимоги, становлять - визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП від 02.11.2015 № 2699.

З огляду на викладене суддя, не вбачає виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.11.2015 - усунення недоліків (сплати судового збору за вимоги майнового характеру) виходячи з наступного.

Як вбачається, з оскаржуваної постанови НКРЕКП від 02.11.2015 № 2699, відповідачем внесено зміни до постанови НКРЕКП від 29.10.2015 № 2696 внаслідок чого змінено відсоткове співвідношення відрахування коштів на поточний рахунок ПАТ «Черкасиобленерго» з 13,71% на 0% та відсоткове співвідношення відрахування коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання оптового постачальника електроенергії ДП «Енергоринок» з 86,29% на 100%.

Отже, суддя наголошує, що дана спірна постанова регулює надходження до позивача ПАТ «Черкасиобленерго» у відсотковому співвідношенні коштів від сплати споживачами встановленого регульованого тарифу, а отже покращує фінансове становище позивача.

Суддя не вбачає відмовою позивача від позовної вимоги про зобов’язати НКРЕКП вчинити дії щодо відшкодування ПАТ “Черкасиобленерго” недоотриманих коштів внаслідок дії постанови від 02.11.2015 № 2699, виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки дана вимога є похідною від скасування постанови НКРЕКП від 02.11.2015 № 2699, тому що саме остання регулює надходження коштів до позивача.

Окрім того, представник позивача також визнає позов як такий що містить майновий характер, виходячи з висновків зазначених на 4 сторінці позовної заяви, а саме «внесені протиправні зміни до постанови № 2696, погіршують становище товариства і є перешкодою для виконання останнім своїх зобов’язань перед бюджетом по сплаті обов’язкових платежів, можуть призвести до невиплати заробітної плати працівникам та дивідендів акціонерам…»

Тому, суддя ще раз наголошує на те, що статтею 4 Закону України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011р., встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3.1 таблиці ставок судового збору визначено розмір сплати судового збору, а саме: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано зокрема юридичною особою встановлено ставку судового збору – 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

На момент подачі адміністративного позову, відповідно до Закон України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2015 року складає 1218 гривень.

Також, виходячи з положень ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя зазначає, що позивачем необхідно надати суду розрахунок ціни позову за недоотриманої кількості грошових коштів у листопаді 2015 року внаслідок дії постанови НКРЕКП від 02.11.2015 № 2699 та як наслідок сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру.

Суддя наголошує, що у разі ненадання розрахунку, для визначення вартості втраченої вигоди та суми необхідного судового збору, до часу встановленого судом для залишення позовної заяви без руху, вважає за можливе звернутися для отримання вказаної інформації до контролюючих органів за попередній звітний період – жовтень 2015 року, для попореднього визначення суми судового збору.

За таких обставин згідно ст. 108 КАС України суддя продовжує позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі №823/5259/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 105, 106, 108, 159, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго” до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України (НКРЕКП), третя особа – ПАТ “Державний Ощадний банк України” в особі філії Черкаського обласного управління АТ “Державний Ощадний банк України” про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 про залишення позовної заяви без руху до 25 січня 2016 року для усунення вказаних вище недоліків шляхом надання Черкаському окружному адміністративному суду доказів сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко