Рішення № 54162750, 04.12.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

524/6535/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів.

Свої вимоги мотивувала тим, що 21.07.2015 року придбала у магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Київська,5-а холодильник ATLANT NT ХМ 6025-100 (заводський номер НОМЕР_1) вартістю 8959,90 грн. Також вона оплатила доставку товару і додаткову послугу на обслуговування техніки строком на три роки. В цілому нею сплачено грошові кошти в сумі 10108,80 грн. Покупка товару була здійснена за кредитні кошти ПАТ КБ «Приватбанк». 23.07.2015 року товар був доставлений продавцем до місця проживання покупця. Дотримавшись рекомендацій представника магазину, холодильник нею був включений через чотири години після його доставки, однак температуру, яка необхідна для його експлуатації він не набрав.

В звязку з цим вона звернулась до магазину і повідомила про несправність холодильника. Представники магазину направили для огляду холодильника майстра. За результатами огляду холодильника він повідомив, що компресор морозильної камери не справний, ймовірно заводський брак.

Дізнавшись про це, ОСОБА_1 30.07.2015 року на адресу керівника магазину «Фокстрот» направила заяву, в якій просила замінити холодильник на новий, у справному стані або розірвати договір купівлі-продажу та повернути протягом семи днів кошти за товар.

Цього ж дня вона отримала відповідь директора магазину «Фокстрот» ОСОБА_2 у якій повідомлялось про відмову у задоволенні її вимог.

Внаслідок незаконних дій працівників магазину їй були заподіяні матеріальні збитки, повязані із псуванням 20 штук курей, на загальну суму 3000 грн. та моральна шкода, повязана з порушення життєвого укладу, нервовими переживаннями, розмір якої вона оцінює в 15000 грн. Також вважає, що на її користь має бути стягнуто неустойку в розмірі 1 % від вартості товару за кожен день прострочки в розмірі 1501,50 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд стягнути з відповідача ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 14511,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн., а також судові витрати, повязані з оплатою правової допомоги.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» - ОСОБА_4 в судову засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області в судове засідання не зявилася, надіслала суду письмові пояснення, у яких просила задовольнити позов, розгляд справи проводити без участі їх представника.

Третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Судом достовірно встановлено, що 21.07.2015 року ОСОБА_1 придбала у магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Київська,5а холодильник ATLANT NT ХМ6025-100 (заводський номер НОМЕР_1) вартістю 8959,90 грн. В день покупки вказане майно застраховано в ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», що підтверджується копією фіскального чеку від 21.07.2015 року та копією договору добровільного страхування майна та фінансового ризику від 21.07.2015 року. (а.с.4)

Згідно фіскального чеку від 21.07.2015 року, позивачем оплачено вартість холодильнику в сумі 8959,90 грн., страховий платіж в розмірі 799,00 грн., сервісні послуги в розмірі 50,00 грн., навантажувально-розвантажувальні роботи в сумі 200,00 грн., а також флеш-драйв SILIC вартістю 99,90 грн.

В цілому ОСОБА_1 сплачено грошові кошти в сумі 10108,80 грн. Покупка товару була здійснена за кредитні кошти ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується випискою ПАТ КБ «Приватбанк» по банківській картці ОСОБА_1 та довідкою ПАТ КБ «Приватбанк». (а.с. 56-58)

23.07.2015 року товар був доставлений продавцем до місця проживання покупця за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Погреби, вул. Шкільна, буд. 2.

З пояснень позивача вбачається, що справність холодильника працівниками магазину під час оформлення його покупки перевірено не було.

Факт несправності холодильника не був встановлений відразу після його доставки, оскільки позивач дотрималась рекомендацій працівників магазину щодо його увімкнення не раніше ніж через чотири години після транспортування.

Зясувавши несправність товару, 28.07.2015 року ОСОБА_1 повідомила про це керуючого магазином ОСОБА_2

28.07.2015 року на імя ОСОБА_2 позивач склала відповідну заяву щодо транспортування холодильника до сервісного центру для встановлення причин його несправності.

Сторонами по справі не заперечувалось, що 29.07.2015 року майстер авторизованого сервісного центру прибув до позивача і провів огляд та діагностику товару. Позивачу було повідомлено про несправність компресора, що підтверджується заказом-нарядом № 513750. (а.с.29).

30.07.2015 року ОСОБА_1 на адресу керуючого магазином «Фокстрот» направила заяву, в якій просила замінити холодильник на новий, у справному стані або розірвати договір купівлі-продажу та повернути протягом семи днів кошти за товар.(а.с.3)

Цього ж дня позивач отримала відповідь керуючого магазином «Фокстрот» ОСОБА_2 у якій повідомлялось про відмову у задоволенні її вимог, оскільки нею не надано доказів того, що товар має істотні недоліки. Також ОСОБА_1 повідомлено, що для здійснення ремонту її товару замовлено новий компресор. (а.с.5)

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюютьсяЗаконом України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів"споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника;

Продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Відповідно до абз. 2ч. 1ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів"у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Ч.6 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

Статтею 1 ЗУ «Про захист прав споживачів»визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно ч.1ст.7 ЗУ «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Згідно зчастиною 14статті 8 ЗУ "Про захист прав споживачів"вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року N 506 "Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів"передбачено, що у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу.

Споживачеві видається акт приймання товару на експертизу за формою N 6-гарант (додаток 7).

Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець) має право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Статтею 17 ЗУ «Про захист прав споживачів»передбачено, що за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції.

Таким чином, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Судом встановлено, що ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» не було організовано проведення експертизи з метою дослідження недоліків товару.

Надана ТОВ «Наш Сервіс» відповідь за вих. № 01-00 від 17.08.2015 року, адресована керуючому магазином ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (а.с.41) не підміняє відповідного висновку експертизи, тому не може вважатися належним доказом спростування вимог позивача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в ході розгляду справи встановлено, що 21.07.2015 року позивачем було придбано у ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» холодильник ATLANT NT ХМ6025-100 (заводський номер НОМЕР_1) неналежної якості і вказані обставини не були спростовані відповідачем, суд вважає, що позивач має право на повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 8959,90 грн., відповідно до абз. 2 п.2 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Вимоги щодо стягнення з відповідача страхового платежу в сумі 799,00 грн, суд вважає безпідставними, оскільки договір страхування був укладений з ПрАТ «Страхова компанія «арсенал страхування». Також позивач не обгрунтував свої вимоги про стягнення з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» коштів за сервісні послуги, навантажувально-розвантажувальні роботи, а також флеш-драйв в звязку з чим вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, суд відмовляє у стягненні з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 3000 грн., яку ОСОБА_1 повязувала із псуванням 20 курей, оскільки позивачем не надано суду доказів спричинення такої шкоди.

Відповідно до ч.9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»,за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Законодавством визначено виключний перелік підстав, відповідно до який позивачеві сплачується неустойка в розмірі 1% вартості товару.

Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення неустойки в розмірі 1501,50 грн. є безпідставною не підлягає задоволенню.

Вимога про стягнення моральної шкоди також не підлягає задоволенню, тому що відповідно до пункту 5 частини 1статті 4 ЗУ "Про захист прав споживачів"споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно доПостанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", встановлено, що під моральною шкодоюслід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.

Отже законодавством передбачено відшкодування моральної шкоди у випадку її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, що у судовому засіданні встановлено не було.

За таких обставин, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 15000,00 грн. не підлягають задоволенню.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року №6 з наступними змінами, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Тому суд, вважає за необхідне зобов'язати позивача після відшкодування відповідачем вартості холодильника у повному обсязі повернути відповідачу холодильника марки ATLANT NT ХМ6025-100.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. Також з відповідача на користь позивача суд стягує витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн., які підтверджуються квитанцією № 13 від 03.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів частково задовольнити.

Стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», ЄДРПОУ 35625082 на користь ОСОБА_1 вартість холодильника ATLANT NT ХМ6025-100 в розмірі 8959,90 грн.

Зобовязати ОСОБА_1 після отримання вартості холодильника в розмірі 8959,90 грн. передати, а ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» прийняти холодильник ATLANT NT ХМ6025-100 (заводський номер НОМЕР_1).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з оплатою правової допомоги в сумі 2500,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: