Ухвала суду № 54162531, 03.12.2015, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2899/14-ц

У Х В А Л А

03.12.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Овруцького РУЮ , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із скаргою і просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Овруцького РУЮ ОСОБА_2 від 14.09.2015 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні №46914413 в частині арешту коштів, що містяться на розрахункових рахунках №26048030043261, №260405000043261, №2600403000043261 код фінансової установи 111647, назва фінансової установи АТ «Ощадбанк», код валюти 980, які належать їй, мотивуючи тим, що Овруцьким районним судом по справі №286/2899/14-ц було прийнято рішення про стягнення солідарно з неї, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «Комунальник» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 10328 грн. 56 коп.. Вона добровільно сплатила частково борг і продовжує сплачувати. Арештовані ж рахунки державним виконавцем є не рахунками її як фізичної особи, а рахунками фізичної особи підприємця. На вказаних рахунках акумулюються і кошти осіб, які працюють у неї, а саме: їх заробітна плата, соціальні виплати, в тому числі і кошти, передбачені Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Відповідно, вважає, що виконавцем арешт на рахунки накладено неправомірно.

В судове засідання заявник не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Свої вимоги підтримала.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, але відділ ДВС Овруцького РУЮ надіслав заперечення, в якому просить розгляд справи проводити без участі представника відділу. В задоволенні скарги відмовити та лист про розгляд справи без участі їх представника.

Представник заінтересованої особи КП «Комунальник» в судове засідання не зявилася, але надавали лист про розгляд справи без їх участі. Щодо задоволення скарги заперечили. В судовому засіданні 10.11.2015 представник КП «Комунальник» також заперечувала щодо задоволення скарги, зазначивши, що на даний час борг погашено боржником лише в сумі 2563 грн. 32 коп..

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З листа-заперечення начальника відділу ДВС Овруцького РУЮ №7420 від 09.11.2015 вбачається, що по виконавчому листу №286/2899/14-ц, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області 02.03.2015, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «Комунальник» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 10328 грн. 56 коп. 18.03.2015 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та було надано строк боржникам до семи днів з моменту винесення постанови для добровільного виконання рішення суду.

Сама боржник в своїй заяві визнає, що борг у вказаний строк повністю не погашено і погашає вона його до даного часу.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Тобто, зміст вказаної норми свідчить про те, що в наданий строк для добровільного виконання боржник має виконати рішення в повному обсязі. Оскільки, скаржником в наданий для добровільного виконання строк рішення не виконано, то державний виконавець зобовязаний був приступити до його примусового виконання.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» до заходів примусового виконання рішення включено і звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється також за правилами цієї глави, тобто глави 5 Закону «Особливості звернення стягнення на майно боржника юридичної особи».

Частинами 3, 4, ст. 65 Закону передбачено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади,

підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають стягненню в порядку, встановленому цим Законом, кошти: що перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних з забезпеченням ядерної безпеки", що знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання" та статті 15-1 ЗаконуУкраїни "Про електроенергетику".

Крім того, перелік коштів, на які не може бути звернено стягнення, визначено ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, законодавець визначив можливість накладення арешту на кошти, а не на рахунки боржника, і відповідно, державний виконавець мав право винести постанову про арешт коштів боржника, за виключенням тих, на які встановлено обмеження.

Однак, як свідчить довідка Овруцького ТВБВ 10005/03 філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» №2009 від 13.11.2015 на імя відповідача, як фізичної особи підприємця відкриті поточні рахунки: №26048030043261 (цільовий по ЧАЕС), №26040500043261 ( цільовий для зарахування страхових коштів), №26004030043261 (поточний), та зважаючи, що на рахунках №26048030043261 (цільовий по ЧАЕС), №26040500043261 ( цільовий для зарахування страхових коштів) акумулюються кошти, стягнення на які не може бути звернуто відповідно до вищевказаної норми Закону, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для арешту коштів саме на вказаних рахунках.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. в доход держави.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Овруцького РУЮ ОСОБА_2 від 14.09.2015 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні №46914413 в частині арешту коштів, що містяться на рахунках №26048030043261 (цільовий по ЧАЕС), №26040500043261 ( цільовий для зарахування страхових коштів) код фінансової установи 111647, назва фінансової установи АТ «Ощадбанк», код валюти 980, які належать ФОП ОСОБА_1.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5