Постанова № 54162340, 09.12.2015, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/1070/15-а 2-а/458/53/2015 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що 17.10.2015 року отримав поштову кореспонденцію з відділу ДВС ОСОБА_2 РУЮ в якому знаходився виклик до державного виконавця від 15.10.2015 року та постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2015 року. Згідно постанови дізнався, що з нього стягнуто штраф в розмірі 850,00 грн. на підставі постанови від 21.08.2015 року. Звернувшись 19.10.2015 року в відділ ДВС ОСОБА_2 РУЮ йому вручили копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 року серії ПС2 № 613059.

Ознайомившись з постановою виявив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 09.08.2015 року о 4.30 год. в селі Явора Турківського району будучи причетним до ДТП не мав поліса договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню виходячи із наступного.

1. Жодного правопорушення не вчиняв. Адже відповідно до диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням, визнається ,,керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")". Натомість уповноважена на те посадова особа, а саме ст. ІДПС ВДАІ з обслуговування Турківського району лейтенант міліції ОСОБА_3 21.08.2015 року, складав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №349952 від 21.08.2015 року, всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, оскільки безпосередньо не зупиняв як

водія, не вимагав пред'явити документи передбачені ч.1 ст.126 КУпАП. Про відсутність вини надав відповідні пояснення в протоколі. Протокол було складено в нього вдома, за місцем мого проживання, в той момент коли займався домашніми справами, а належний автомобіль марки ВАЗ-2108 р.н.423-46ТІ з 09.08.2015 року знаходився на арештмайданчику ОСОБА_2 Грубі порушення уповноваженою на те посадовою особою чинного законодавства, його прав та інтересів при складанні протоколу, спонукали заявити клопотання про розгляд справи про адмністративне правопорушення з участю захисника.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є за умови керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Проте, працівником міліції у вину вміняється не керування транспортним засобом, а причетність до ДТП, що повністю виключає склад вказаного адміністративного правопорушення.

2. При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою уповноваженої на розгляд справи про адмінпорушення було допущено ряд порушень процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання про те, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ним в протоколі було заявлено клопотання про розгляд справи з участю захисника. Натомість, Інспектором дане клопотання не було задоволено та справа була розглянута у відсутності захисника, чим грубо порушено його право на захист.

Всупереч вимогам статті 280 КУпАП інспектором при розгляді справи не доведена вина у вчиненні правопорушення. Адже в протоколі ним зазначено, що він не вчиняв вказаного вище правопорушення. Інспектором при розгляді справи його твердження не спростовано належними та допустимими доказами.

Крім того, в дійсності розгляд справи про адміністратвине правопорушення, як того вимагають норми ст.ст.276-282 КУпАП не проводився. Уповноваженою на те посадовою особою, а саме ст.ІДПС ВДАІ з обслуговування Турківського району лейтенантом міліції ОСОБА_3 йому було вручено протокол, а постанова йому не була вручена, хоча як видно із копії постанови, отриманої ним у відділі ДВС ОСОБА_2 РУЮ, його підпис про отримання копії постанови наявний. Даний факт може пояснити лише тим, що хвилювання, яке виникло в нього завдяки неправомірним діям працівника міліції при складанні протоколу, позбавило його можливості належним чином усвідомлювати та керувати своїми діями, а тому не виключає, що ставлячи підпис на протоколі, він ,,автоматично" поставив підпис і на постанові не розібравшись в юридичних тонкощах даних документів. Адже вважав, що справа про адміністративне правопорушення з подальшим притягненням чи не притягненням його до адміністративної відповідальності мала б відбуватися з участю захисника.

Просить визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №613059 від 21.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення, доповнивши що відповідач у порушення закону і права на захист притягнув до адмінвідповідальності.

У судове засідання представник відповідача не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю знаходження, що підтверджується поштовим відправленням із врученням.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 21.08.2015 року постановою ст. інспектора ДПС ДАІ з обслуговування Турківського району ОСОБА_3 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що 09.08.2015 року о 04 год. 30 хв. в селі Явора Турківського району будучи причетним до ДТП не мав поліса договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є за умови керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Відповідно до п.5 ч.1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання про те, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивачем у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 року серії АП1 № 349952 було заявлено клопотання про розгляд справи з участю захисника, а справа була розглянута у відсутності захисника, що є порушенням права на захист згідно ст.271 КпАП України .

Вищенаведене підтверджується поясненнями позивача, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2015 року, поштовим відправлення про вручення відповідачу документів.

Відповідачем не представлено суду доказів на підтвердження наявності доказів, які б підтверджували законність винесеної постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 року. Відтак, в судовому засіданні встановлено неправомірності дій старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Турківського району ОСОБА_3 при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що у справі не має достовірних доказів, що позивач керував транспортним засобом не пред'явивши поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), оскільки транспортним засобом 09.08.2015 року не керував, а тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення по ч.1 ст. 126 КУпАП.

Оскільки, службова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення і у відсутності захисника, порушила вимоги ст.ст.9,10,271, 283 КУпАП, суд приходить до висновку, щодії слід визнати неправомірними і винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,86,94, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст.9,10, 271, 283 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати дії ст. ІДПС ВДАІ з обслуговування Турківського району Львівської області лейтенанта міліції ОСОБА_3 неправомірними.

Скасувати постанову серії ПС2 № 613059 від 21.08.2015 року винесену

ст.ІДПС ВДАІ з обслуговування Турківського району Львівської області лейтенантом міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

по ч.1 ст. 126 КУпАП до штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути з Державного бюджету України щляхом безспірного списання на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення, а стороні, яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий: