Ухвала суду № 54162283, 08.12.2015, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2213/15-к

Провадження № 1-кп/444/206/2015

УХВАЛА

судового засідання

08 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю прокурора Никеруй А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

під час проведення судового засідання по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015140000000026 від 12.02.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

До Жовківського районного суду Львівської області 23.09.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що своїми умисними протиправними діями вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3ст.368 КК України (в редакції Закону від 14.10.2014).

Ухвалою Галицького районного суду Львівської області від 28.08.2015 року ОСОБА_1 обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали 2 місяці - до 28.10.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 мотивує тим, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків, як підозрюваного, щодо нього 28.08.2015 слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.22.09.2015 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 скеровано для розгляду до суду.

Враховуючи неявки обвинуваченого та його захисника до суду, підготовче судове засідання проведено лише 10.11.2015, внаслідок чого строк дії запобіжного заходу закінчився. Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні 3 епізодів тяжкого корупційного злочину, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативи застосування більш мякого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду. Також, враховано зміни до Кримінального Кодексу України згідно Закону від № 1698-VII від 14.10.2014 щодо неможливості незастосування судом положень ст.ст. 69, 75 КК України до осіб, які вчинили корупційні злочини.

Окрім цього, ОСОБА_1, який не сприяє встановленню істини у кримінальному провадженні, зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_3 (заявника), схиляти до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, а також результатів вивчення особи обвинуваченого, вважає за необхідне обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу - домашнього арешту, оскільки мякші запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі з огляду на тяжкість повідомленої підозри та особу обвинуваченого.

Окрім того, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність, повязану із одержанням неправомірної вигоди, переховуватись від органу досудового слідства, прокурора, суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, оскільки ним вчинено 3 епізоди тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заперечив щодо клопотання прокурора та просить не обирати міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту, а обрати більш мякий запобіжний захід, як особисте зобовязання, оскільки під час досудового та судового слідства обвинувачений не вчиняв жодних спроб щодо порушення покладених на нього процесуальних обовязків.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника та в клопотанні прокурора просить відмовити .

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід .

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так відповідно до положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

З врахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків, оскільки обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, та з метою попередження можливості ОСОБА_1 ухилення від суду, так як дане кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді , а тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до частково задоволення.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 176-179, 181, 194 ч.5 ,331,370-372 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити частково .

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обовязки :

- прибувати суду за першим викликом;

- не залишати місця постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу суду з 20:00 до 08:00 год.;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_3, працівниками Державної екологічної інспекції України у Львівській області з обставин кримінального провадження;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- зберігати у відповідному органі державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Строк дії ухвали 2 місяці - до 08 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.