Ухвала суду № 54161749, 01.12.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/13624/13-ц

2-п/310/78/15

У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14.07.2014р. позовні вимоги були задоволені повністю стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 18041,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.11.2013р. становить 144209,61 грн., а також витрати на судовий збір в сумі 1442,10 грн.

16.11.2015р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення на підставі того, що вона не була присутня при розгляді справи та була позбавлена можливості надати заперечення проти позовних вимог, в тому числі щодо застосування строку позовної давності.

Представник заявника ОСОБА_2 надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник стягувача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій просив заяву татькової Г.В. про перегляд заочного рішення задовольнити.

Розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення, суд доходить висновку про необхідність відмови в її задоволенні на підставі наступного.

За змістом ст.ст.228-232 ЦПК України, відповідач по справі може подати заяву про перегляд заочного рішення і це рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Але в даному випадку відповідач по цивільній справі ОСОБА_1 вже подавала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, яка надійшла до суду 13.08.2014р. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 22.09.2014р. вказана заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Частина 2 ст.232 ЦПК України встановлює, що у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Таким чином, діюче законодавство не передбачає можливості повторного звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення після прийняття рішення по першій такій заяві, тому подана повторно заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 14.07.2014р. по цивільній справі №310/13624/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_4