Рішення № 54160309, 07.12.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№263/10233/15-ц

№2/263/3210/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13 грудня 2012 року між КС «Можливість» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3197, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 6000,00 гривень на строк 18 календарних місяців. Відповідно до вказаного договору позичальник зобов'язався повернути кредит під умовою сплати 45,6% річних за строковою позикою, однак в порушення вимог не виконав вказане зобовязання. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 10493,69 гривень, а також сплачені судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі на підставах, зазначених у позовній заяві, у разі відсутності у судовому засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобовязується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст.1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 13 грудня 2012 року було укладено кредитний договір №3197, за яким КС «Можливість» надала ОСОБА_1 кредит на ремонт житла у розмірі 6000,00 гривень строком на 18 календарних місяців за умови сплати останнім відсотків за його використання у розмірі 45,6% річних.

Відповідно до п.3.3. вказаного договору, сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів відповідно до графіку розрахунків.

Із аналітичної відомості по рахунку №311 вбачається, що ОСОБА_1 частково погашав кредит, остання сплата за кредитом здійснена 11.09.2014 року у сумі 311,49 гривень.

Станом на 27.08.2015 року заборгованість відповідача за договором кредитом №3197 складає 10493,69 гривень, з яких 2280,52 гривень сума основного боргу, 1006,73 гривень відсотки за користування кредитом та 7206,44 додаткові проценти, яка на теперішній час не погашена.

Відповідно до ст.526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав взяте на себе грошове зобовязання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити, та стягнути з ОСОБА_1 на користь КС Можливість» суму заборгованості у розмірі 10493,69 гривень за кредитним договором від 13 грудня 2012 року

Також, згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197 ч.2, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-3147103351), на користь Кредитної спілки «Можливість» (ЄДРПОУ 34273489) суму заборгованості по кредитному договору№3197 від 13 грудня 2012 року у розмірі 10493,69 гривень, а також судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього 10737 (десять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 29 копійок

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко