Ухвала суду № 54159940, 08.12.2015, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/364/14-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Ковальчук В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про зміну дати звільнення, зобовязання видати дублікат трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області, у якому, з урахуванням уточнень, просив змінити дату його звільнення з посади міського голови м.Кузнецовськ з 05 квітня 2013 року на фактичний день видачі дублікату трудової книжки, зобовязати видати йому дублікат трудової книжки, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.07.13 р. по 09.04.14 р. в сумі 90778,59 грн., стягнути на його користь компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період з 05.04.13 р. до 05.04.14 р. в сумі 14409,30 грн., стягнути на його користь матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати за 2013 рік в сумі 10086,51 грн., стягнути на його користь матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати за 2013 рік в сумі 10086,51 грн.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2014 року в частині відмови у видачі дублікату трудової книжки скасовано і прийнято в цій частині нову постанову про зобовязання виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки щодо його трудової діяльності у виконкомі Кузнецовської міської ради Рівненської області, без зазначення запису № 16 про дострокове припинення його повноважень як міського голови м.Кузнецовськ на підставі рішення № 719 від 21.02.13 р., в решті постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2014 року постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2014 року скасовано, а постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2014 року залишено в силі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2014 року. Заява обґрунтовується тим, що постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року скасоване рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області шостого скликання від 05 квітня 2013 року № 818 «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_1» як незаконне та поновлено ОСОБА_1 на посаді Кузнецовського міського голови. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року дану постанову скасовано в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, в частині скасування рішення органу місцевого самоврядування залишено без змін. 21 лютого 2013 року Кузнецовською міською радою Рівненської області було прийнято рішення №719 «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_1», відповідно до якого у трудову книжку позивача було внесено запис № 16 про звільнення з посади, а 04.03.13 р. він отримав трудову книжку. Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду Рівненської області від 30 травня 2013 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді Кузнецовського міського голови, отже, на думку заявника, дострокового припинення його повноважень 21 лютого 2013 року не відбулось. 22 травня 2014 року Вищий адміністративний суд України скасував постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року та відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на посаді. Дане рішення суду касаційної інстанції набрало законної сили 16 червня 2014 року, цю дату позивач вважає датою припинення його повноважень як міського голови. З цих підстав ОСОБА_1 просив скасувати постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2014 року та прийняти нову постанову, якою змінити дату його звільнення з посади Кузнецовського міського голови на 16 червня 2014 року, зобовязати виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області внести в дублікат трудової книжки запис про дострокове припинення його повноважень як міського голови 16 червня 2014 року згідно рішення Вищого адміністративного Суду України від 22 травня 2014 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 липня 2013 року по 16 червня 2014 року, компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 14409,30 грн., матеріальну допомогу за 2013 рік на вирішення соціально-побутових питань в сумі 10086,51 грн., матеріальну допомогу за 2013 рік на оздоровлення в сумі 10086,51 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подав заяву про відвід судді Демчини Т.Ю., у задоволенні якої ухвалою суду від 08.12.15 р. відмовлено, у заяві клопотав про проведення судового засідання у його відсутності. Представник відповідача ОСОБА_2 до суду також не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, клопотала про розгляд справи у її відсутності. З огляду на положення ч.2 ст.252 КАС України, суд прийшов до висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 у відсутності учасників процесу, які не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 При цьому суд встановив та врахував наступне.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 у позовній заяві, за результатами якої винесено рішення, що переглядається, зазначав, що відповідно до рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області № 818 від 05.04.13 р. «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_1» він був звільнений з посади Кузнецовського міського голови, і у день звільнення трудову книжку із записом про звільнення йому вручено не було, у звязку з чим днем звільнення вважається день видачі йому трудової книжки, у день звільнення з ним не було проведено повний розрахунок, у звязку з чим виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області за судовим рішенням було зобовязано виплатити йому середній заробіток по 11 липня 2013 року включно, проте оскільки з вини роботодавця він не отримав своєчасно трудову книжку, за весь час з 12 липня 2013 року і по фактичний день видачі трудової книжки йому підлягає нарахуванню середній заробіток за час вимушеного прогулу, компенсація за невикористану відпустку, допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань за 2013 рік.

Як вбачається з постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2014 року, підставами для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 стало те, що ОСОБА_1, поновившись 02 квітня 2013 року на посаді Кузнецовського міського голови за постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2013 року, зобовязаний був подати за місцем поновлення на посаді трудову книжку, чого не зробив, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення його вимог про зобовязання видати дублікат трудової книжки, зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12 липня 2013 року до дня видачі дублікату трудової книжки. Крім цього, оскільки з 05.04.13 р. до часу винесення судового рішення ОСОБА_1 у трудових відносинах з виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради Рівненської області не перебував, за цей період права на відпустку він не набув, а тому відсутні підстави для стягнення компенсації за невикористану відпустку, а оскільки матеріальна допомога на оздоровлення надається лише при наданні щорічної відпустки - відсутні підстави для стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення. Оскільки позивачем не було доведено існування обставин, які б надавали йому підстави для отримання відповідно до Положення про порядок преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам міськвиконкому, затвердженого розпорядженням міського голови № 255-р від 12.09.06 р., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав і для задоволення цієї вимоги позивача.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 та його часткового задоволення, скасовано рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області № 818 від 05 квітня 2013 року «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_1І.» як незаконне та поновлено ОСОБА_1 на посаді Кузнецовського міського голови.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Кузнецовського міського голови скасовано і в цій частині прийнято нову, якою відмовлено позивачу у задоволенні його вимоги про поновлення на посаді, в іншій частині постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року залишено без змін.

Як вбачається із змісту вищезазначеної ухвали суду, підставами для скасування постанови місцевого суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді стало те, що постановою Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 21 лютого 2013 року №719 «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_1І.», а тому на час прийняття Володимирецьким районним судом Рівненської області постанови від 21.04.15 р., постановою Вищого адміністративного суду України від 22.05.14 р. було підтверджено законність дострокового припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді Кузнецовського міського голови 21 лютого 2013 року, що унеможливлює його поновлення на цій посаді за наслідками скасування місцевим судом рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №818 від 05 квітня 2013 року як незаконного.

У заяві про перегляд постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 вказує на скасування постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області № 818 від 05 квітня 2013 року «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_1І.» як на істотну для даної справи обставину, що не була і не могла бути відома йому на час розгляду справи, хоча в обґрунтування заяви про перегляд посилається на постанову Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2014 року.

При цьому ОСОБА_1 не подав суду доказів, що про існування постанови Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2014 року йому стало відомо саме з набранням чинності постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року.

Твердження позивача про те, що, у звязку з набранням 16.06.15 р. законної сили постановою Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2014 року, саме 16 червня 2015 року є датою припинення його повноважень як міського голови, є невірним. Ухвалення судового рішення про поновлення особи на роботі та подальше скасування такого рішення, на думку суду, не доводить тієї обставини, що особа після його ухвалення працювала на відповідній посаді. Судовими рішеннями надавалась правова оцінка правомірності звільнення ОСОБА_1, і їх наявність не означає, що термін його повноважень закінчився саме з набранням законної сили остаточним рішенням про законність його звільнення, у разі якщо фактично до виконання обовязків по посаді у цей період він не приступав.

Суд враховує, що позови ОСОБА_1 у даній справі та у адміністративній справі, за результатами якої Володимирецьким районним судом Рівненської області винесено постанову від 21 квітня 2015 року, містять вимоги, що не повязані між собою, мають різні предмети та підстави.

Скасування рішення Кузнецовської міської ради № 818 від 05.04.13 р. «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_1І.» з одночасною відмовою у задоволенні вимоги про поновлення позивача на посаді, не є підставою для внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку та інших встановлених трудовим законодавством виплат, та не породжує обставин, що впливають на правовідносини, з приводу яких виник спір у даній справі.

Таким чином, постанова Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про скасування рішення від 05 квітня 2013 року № 818 та поновлення на посаді Кузнецовського міського голови не встановлює істотних для даної справи обставин, які існували на момент її розгляду та могли вплинути на суть прийнятого рішення, оскільки не встановлює обставин, що можуть вплинути на висновки про наявність чи відсутність правових підстав для зміни дати його звільнення з посади міського голови м.Кузнецовськ з 05 квітня 2013 року на фактичний день видачі дублікату трудової книжки, зобовязання видати йому дублікат трудової книжки, стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.07.13 р. по день видачі дублікату трудової книжки, компенсації за невикористану щорічну відпустку за період з 05.04.13 р. до 05.04.14 р., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення за 2013 рік.

Суд враховує також, що вимоги, зазначені ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім вимог про зобовязання здійснити виплати матеріальних допомог для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, відрізняються від вимог, що ставились ним у позовній заяві, за результатами розгляду якої Кузнецовським міським судом Рівненської області прийнято постанову від 10 квітня 2014 року, іншими є і підстави позову, зазначені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і по своїй суті вимоги заяви є новими вимогами ОСОБА_1, які можуть бути розглянуті у разі звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 252, 253 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про зміну дати звільнення, зобовязання видати дублікат трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: