Ухвала суду № 54157398, 30.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р.Справа № 818/2445/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2015р. по справі № 818/2445/15

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області , Охтирського МВ УМВС України в Сумській області

про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2015 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - відповідач), в якому просить суд, після зміни, визнати недійcним та скасувати п.3 наказу №315 від 09.04.2015 року відповідача «Про порушення транспортної дисципліни окремими працівниками ОВС та покарання винних»; визнати протиправним та скасувати наказ №129 від 16.04.2015 року відповідача «Про особовому складу» в частині звільнення з органів МВС у запас Збройних Сил з постановкою на військовий облік за п. 63 «є» (за порушення дисципліни) позивача з 16.04.2015 року; поновити позивача на посаді інспектора патрульної служби взводу патрульної служби підпорядкованого Охтирському МВ (з обслуговування м. Охтирка Охтирського району) з 16.04.2015 року та внести зміни до трудової книжки, шляхом скасування запису про звільнення; стягнути з відповідача на користь позивача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 16.04.2015 року по 16.08.2015 року в сумі 10019,32 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення, і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач з 30.12.2011 року по 16.04.2015 року проходив службу в органах МВС України.

Наказом від 16.04.2015 року відповідача його було звільнено з органів МВС у запас Збройних Сил за п.63 «є» (за порушення дисципліни) з постановкою на військовий облік.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив про те, що під час проведення службового розслідування було встановлено, що позивач керував транспортних засобом у стані алкогольного спяніння, що є порушенням службової дисципліни.

Під час проведення службового розслідування порушення прав позивача допущено не було.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В силу правил ст.. 195 КАС України, колегія суддів переглядає судове рішення в межах доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут працівників органів внутрішніх справ» на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися дисциплінарні стягнення, зокрема, звільнення з органів внутрішніх справ.

Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні або неналежному виконанні працівником покладених на нього трудових або службових обовязків.

Службова дисципліна рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ передбачає суворе підпорядкування працівників порядку та правилам, встановленим законами, спеціальними статутами і наказами МВС України, та ґрунтується на усвідомленні кожним з них свого службового обовязку і особистої відповідальності за справу боротьби зі злочинністю й охорони громадського порядку.

На підставі п.63 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Матеріали справи свідчать про те, що 27.03.2015 року близько 01:40 годині у м. Охтирка в районі вулиці Червоноармійській інспектором взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України у Сумській області оформлено протокол про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, млява мова.

Під час призначеного за цим фактом службового розслідування позивачем було надано пояснення від 27.03.2015 року (а.с. 58), в якому він підтвердив факт вчинення даних дій та пояснив про свою відмову від проходження медичного огляду.

Крім цього, відмова позивача від проходження медичного огляду підтверджується зібраними по справі доказами.

Виходячи із викладеного, колегія суддів критично відноситься до доводів апеляційної скарги позивача про наявність постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2015 року по справі №583/1018/15-ц про закриття за відсутністю в діях позивача правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З приводу посилань апеляційної скарги позивача про вчинення на нього тиску під час написання його пояснення від 27.03.2015 року, то колегія суддів зауважує на тому, що з пояснень позивача, наданих під час судового засідання в суді апеляційної інстанції до відповідних правоохоронних органів з заявою про вчинення на нього тиску керівництвом він не звертався, інших доказів крім його пояснень даних обставин, матеріали справи не містять.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів вважає можливим апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2015р. по справі № 818/2445/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2015 р.