Ухвала суду № 54157328, 01.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р.Справа № 630/448/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 21.09.2015р. по справі № 630/448/15-а

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області треті особи Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60 річчя Радянської України , Арбітражний керуючий ОСОБА_3

про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2015 року, ОСОБА_1 ( далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ПФУ в Харківському районі Харківської області ( далі відповідач) треті особи: Харківське комунальне підприємство «Міськелектротранс» ордена трудового червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України, Арбітражний керуючий ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 21.09.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним розпорядження УПФУ в Харківському районі Харківської області від 10 червня 2015 року про відмову зарахувати ОСОБА_1 страховий стаж за період роботи на ХКП «Міськелектротранс» з 01 січня 2010 по 31 грудня 2010 року та з 01 березня 2011 по ЗО січня 2012 року та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням вказаного стажу.

Зобов'язано УПФУ в Харківському районі Харківської області зарахувати ОСОБА_1 страховий стаж за період роботи на ХКП «Міськелектротранс» з 01 січня 2010 по ЗІ грудня 2010 року та з 01 березня 2011 по ЗО січня 2012 року та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням вказаного стажу та провести відповідні виплати за період з 26 грудня 2014 року.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено.

Стягнено з УПФУ в Харківському районі Харківської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 73,08 грн.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову Люботинського міського суду Харківської області від 21 вересня 2015 р. якою частково задоволений позов до ОСОБА_2 ПФУ в Харківському районі Харківської області, Треті особи: Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс", Арбітражна керуюча ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження ОСОБА_2 ПФУ від 10 червня 2015 р. про відмову зарахувати страховий стаж за період роботи на ХКП "Міськелектротранс" з 01 січня 2010 р. по 31 грудня 2010 р. та з 01 березня 2011 р. по 30 січня 2012 року та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням вказаного стажу; зобов'язати ОСОБА_2 ПФУ зарахувати ОСОБА_1 страховий страж роботи за період роботи на ХКП "Міськелектротранс" з 01 січня 2010 р. по 31 грудня 2010 р. та з 01 березня 2011 р. по 30 січня 2012 року та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням вказаного стажу, у частині відмови у задоволенні вимоги щодо нарахування та виплати пенсії з урахуванням стажу за період починаючи із 03 лютого 2012 року скасувати та ухвалити нову постанову якою зокрема задовольнити позовні вимоги шляхом зобов'язання відповідача нарахувати та сплатити позивачу пенсію з урахуванням стажу за період починаючи із 03 лютого 2012 року.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів зауважує, що судове рішення в частині задоволення позовних вимог не підлягає апеляційному перегляду згідно із положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України.

В частині відмови у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок, що ОСОБА_1 не зазначив в позовних вимогах період часу, з якого відповідач повинен здійснити перерахунок пенсії, таким чином суд задовольняє другий пункт позовних вимог частково та визначає дату, з якої відповідач має вчинити дії на користь позивача - 26 грудня 2014 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_1 працював в ХКП «Міськелектротранс» з 07 листопада 2007 року та був звільнений з підприємства 30 січня 2010 року на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу № 126-вк від 30 січня 2012 року, що підтверджується копією трудової книжки.

Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу - ОСОБА_1, наданими відповідачем, за період роботи позивача в ХКП «Міськелектротранс» з його заробітної плати утримувалася сума страхових внесків, в тому числі з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року та з 01 березня 2011 року і по 30 січня 2012 року.

Позивач перебуває на обліку в УПФУ в Харківському районі Харківської області та отримує з 03 лютого 2012 року пенсію за віком з розрахунку стажу роботи 38 років 2 місяці 28 днів, про що свідчить довідка № 212-10/201 від 29 лютого 2012 року, видана начальником відділу з призначення та виплати пенсій м. Люботин УПФУ в Харківському районі Харківської області.

Між тим, 13 березня 2013 року відповідач видав ОСОБА_1 довідку про його перебування на обліку та виплату йому пенсії за віком з розрахунку стажу 40 років 0 місяців 28 днів.

22 травня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням періоду роботи в ХКП «Міськелектротранс» з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року та з 01 березня 2011 року і по ЗО січня 2012 року. За результатами розгляду заяви позивача ОСОБА_2 ПФУ в Харківському районі Харківської області видано розпорядження від 10 червня 2015 року про відмову ОСОБА_4 в перерахунку пенсії в зв'язку з неможливістю зарахувати до стажу роботи період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року та з 01 березня 2011 року і по 30 січня 2012 року, за який не сплачені страхові внески.

Підставою для відмови в задоволенні заяви позивача слугували відомості, отримані відповідачем від УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому перебуває на обліку страхувальник - ХКП «Міськелектротранс», про несплату стразових внесків за застраховану особу ОСОБА_1 за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року та з 01 березня 2011 року і по 30 січня 2012 року.

Не погоджуючись із висновком відповідача, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог в частині зобов'язання відповідача нарахувати та сплатити позивачу пенсію з урахуванням стажу за період починаючи із 03 лютого 2012 року, колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції зроблено висновок, що відповідач має вчинити дії на користь позивача з 26 грудня 2014 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовідносини в даній справі повинні розглядатися, в першу чергу, виходячи з правомірності або неправомірності дій чи бездіяльності органу владних повноважень, на звернення для оскарження яких Кодексом адміністративного судочинства передбачено 6 місяців.

Колегія суддів зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Вказаний позов надійшов на адресу суду 26.06.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на адміністративному позові.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо здійснення перерахунку пенсії позивача з 26 грудня 2014 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 - підлягать частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Люботинського міського суду Харківської області від 21.09.2015р. по справі № 630/448/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7 Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2015 р.