Ухвала суду № 54157143, 07.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/12494/15

Суддя доповідач Оксененко О.М.

У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦРМ – ЛТД» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ в Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ТОВ «Леон Плюс» про стягнення заборгованості у розмірі 62 тис. 134 грн. 94 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнявши нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте апелянт зазначеної вимоги не виконав, а саме, не надав належного документу про сплату судового збору та належних доказів про наявність пільг щодо його сплати.

Разом з тим, до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому ДПІ в Шевченківському р-ні ГУ ДФС у м. Києві посилається на те, що позивач є органом державної влади та здійснює свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування, а Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» не передбачено виділення кошторису для обов’язкової сплати судового збору.

Однак, вказане клопотання щодо відсутності коштів не підтверджено жодними належними доказами. Разом з тим, законодавством не передбачено звільнення від сплати судового збору з підстав обмеженого фінансування органу державної влади.

Отже, підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору відсутні.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір», із урахуванням вимог частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції на час подання позовної заяви) судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» (в чинній редакції на час подання позовної заяви) розмір мінімальної заробітної плати складає 1 тис. 218 грн. 00 коп.

Як вбачається з предмету заявлених позовних вимог, спір носить майновий характер, оскільки оскаржується стягнення заборгованості у розмірі 62 тис. 134 грн. 94 коп., тобто спір заявлений на суму 62 тис. 134 грн. 94 коп.

При поданні позовної заяви з вимогами майнового характеру сума судового збору, що підлягала сплаті становила 1 тис. 827 грн. 00 коп..

Таким чином, апелянт повинен надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції в розмірі 2 тис. 9 грн. 70 коп. (1827 х 1,1 = 2009,7).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

Банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 31211206781007;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ДПІ в Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків терміном до 21 грудня 2015 року шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або належних доказів щодо підстав звільнення від сплати судового збору.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Оксененко