Ухвала суду № 54157067, 07.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/20367/15

Суддя доповідач Оксененко О.М.

У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс» до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Леон Плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 31 серпня 2015 року № 15/7/26-54-21-20.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову, якою відмовити повністю в задоволені позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте апелянт зазначеної вимоги не виконав, а саме, не надав належного документу про сплату судового збору та належних доказів про наявність пільг щодо його сплати.

Разом з тим, до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві посилається на статтю 8 Закону України «Про судовий збір» та до якого відповідачем додано копію службової записки відділу фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС від 07 вересня 2015 року № 28, відповідно до якої пропозиції до проекту кошторису на 2016 рік надаються до ГУ ДФС у м. Києві до 30 квітня 2015 року, а прийнятий Закону України № 484 – VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» набув чинності 01 вересня 2015 року, тому витрати по сплаті судового збору не могли бути передбачені та внесені до проекту кошторису на 2016 рік.

Однак, відповідно до змісту вказаної копії службової записки № 28 від 07 вересня 2015 року, а саме в абзаці 3-му зазначено, що у разі необхідності коштів на сплату судового збору буде направлено окремий лист до ГУ ДФС у м. Києві на отримання додаткових коштів. Виходячи з вище викладеного у відповідача існує можливість щодо внесення до кошторису на 2016 рік витрат на сплату судового збору. Судом вказана службова записка визнається неналежним доказом, що надає підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» за подання даної апеляційної скарги.

Таким чином, вказане клопотання щодо відсутності коштів не підтверджено жодними належними доказами. Разом з тим, законодавством не передбачено звільнення від сплати судового збору з підстав обмеженого фінансування органу державної влади.

Отже, підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору відсутні.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір», із урахуванням вимог частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» (в чинній редакції на час подання позовної заяви) розмір мінімальної заробітної плати складає 1 тис. 218 грн. 00 коп.

Як вбачається з предмету заявлених позовних вимог, спір носить майновий характер, оскільки оскаржується рішення від 31 серпня 2015 року № 15/7/26-54-21-20 про застосування фінансових санкцій у загальному розмірі 17 тис. грн., тобто спір заявлений на суму 17 тис. грн.

При поданні позовної заяви з вимогами майнового характеру позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 тис. 218 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням доданим позивачем до матеріалів адміністративного позову.

Таким чином, апелянт повинен надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 1 тис. 339 грн. 80 коп. (1218 х 1,1 = 1339,8).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

Банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 31211206781007;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків терміном до 21 грудня 2015 року шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або належних доказів щодо підстав звільнення від сплати судового збору.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Оксененко