Ухвала суду № 54156898, 08.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа № 367/2593/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/15337/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

8 грудня 2015року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Накутної С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент» про розірвання договору та стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: розірвано договір купівлі - продажу цінних паперів №БВ - 362/14 від 08.04.2014 укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Фордон Есет Менеджмент», що діє в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська Інвестиційна група»; стягнуто з ТОВ «Фордон Есет Менеджмент», що діє в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська Інвестиційна група» на користь ОСОБА_3 473 218,31грн сплачених на виконання умов договору та судовий збір 3 654,00грн.

При цьому, суд першої інстанції фактично розглянув позовні вимоги в частині розірвання вказаного договору та стягнення сплаченої суми позивачем, і не розглянув позовні вимоги в іншій частині, адже щодо інших вимог в резолютивній частині рішення не зазначено висновок суду про їх задоволення чи відмову у задоволенні, а мотивувальна частина рішення не містить у собі мотивів та висновку суду щодо встановлених фактів і обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги в іншій частині.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, суд першої інстанції фактично не розглянув пред'явлені позовні вимоги в повному обсязі, що унеможливлює апеляційний розгляд з перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент» про розірвання договору та стягнення збитків повернути до Печерського районного суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна