Ухвала суду № 54156749, 08.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Усатова І.А.

№22-ц/796/11080/2015 Доповідач - Борисова О.В.

справа №760/20310/14-ц

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Рейнарт І.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарях: П'ятничук В.Г., Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача акціонерного товариства «БТА Банк» - Герасиміва Арсенія Йосиповича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року по справі за позовом акціонерного товариства «БТА Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ», ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метрика» про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ «Компанія «Метрика» від 09.10.2012 року, укладеного між ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» та ОСОБА_3

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача АТ «БТА Банк» - Герасимів А.Й. подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Зазначає, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження, що виникло на підставі договору застави №106/Z від 24.01.2005 року було зареєстровано 14.08.2012 року, тобто існувало на момент підписання спірного договору купівлі-продажу частки 09.10.2012 року.

Вказує на те, що боржником за вказаним обтяженням виступає компанія «Генді Асетс Лімітед», що була боржником за кредитним договором та заставодавцем одночасно. Правонаступником ТОВ «Євразія Транзит Груп», як зазначено у Витягу з ЄДР №14028100 від 12.06.2012 року є ЗАТ «Метрика», а в подальшому ТОВ «Компанія «Метрика». Всі три товариства мають однаковий ідентифікаційний код - 33105395, що вказує на правонаступництво.

Посилається на те, що заставодавець неодноразово змінював організаційно - правову форму та найменування підприємств без відома та згоди заставодавця.

Зазначає, що в супереч положенням ч.2 ст.586 ЦК України та ч.2 ст.17 Закону України «Про заставу» та договору застави, відповідач здійснив відчудження майна, яке перебувало в заставі позивача та було зареєстроване в реєстрі обтяжень рухомого майна.

Вказує на те, що посилання представника ОСОБА_3 про наявність статусу добросовісного набувача є безпідставним, так як на момент укладення спірного договору обтяження було зареєстроване відповідним чином.

Посилається на те, що судом невірно застосовано норму ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а тому договір купівлі - продажу від 09.10.2012 року підлягає визнанню недійсним.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача АТ «БТА Банк» - Герасимів А.Й. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Відповідач ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» та третя особа ТОВ «Компанія «Метрика» в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з його недоведеності та відсутності підстав для визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 29.11.2004 року між АТ «БТА Банк» та міжнародною комерційною компанією «Генді Асетс Лімітед» було укладено генеральний кредитний договір №2000/04/95, відповідно до якого міжнародній комерційній компанії «Генді Асетс Лімітед» було надано кредит у розмірі 12 600 000 доларів США з кінцевою датою погашення 29.11.2007 року. Додатковою угодою №1 від 05.09.2005 року кінцевий термін погашення кредиту було продовжено до 29.11.2008 року. Вказаною додатковою угодою було встановлено ліміт кредитування в сумі 30 000 000 доларів США.

08.08.2005 року між АТ «БТА Банк» та компанією «Генді Асетс Лімітед» укладено договір №2000/05/302/191 про спеціальне акредитивне обслуговування, відповідно до якого позивачем було відкрито безвідкличний резервний акредитив на суму в розмірі 15 000 000 доларів США.

07.02.2006 року між АТ «БТА Банк» та компанією «Генді Асетс Лімітед» було укладено кредитний договір №2000/06/100/165, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 18 500 000 доларів США.

30.06.2006 року між АТ «БТА Банк» та компанією «Генді Асетс Лімітед» було укладено кредитний договір №2000/06/100/1252 відповідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 13 310 518,33 доларів США.

30.06.2006 року між АТ «БТА Банк» та компанією «Генді Асетс Лімітед» було укладено кредитний договір №2000/06/100/1255 відповідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 13 310 518,33 доларів США.

08.02.2007 року між АТ «БТА Банк» та компанією «Генді Асетс Лімітед» був укладений генеральний кредитний договір №200/07/8, згідно з яким позичальнику був встановлений ліміт кредитування в розмірі 101 280 000 доларів США строком погашення до 01.11.2011 року.

10.02.2007 року між АТ «БТА Банк» та міжнародною комерційною компанією «Генді Асетс Лімітед» було укладено додаткову угоду №1 відповідно до якої сторони прийшли до згоди вважати кредитні договори №2000/06/100/165, №2000/06/100/1252, №2000/05/302/191 такими, що укладені, в рамках генерального кредитного договору №2000/07/8 від 07.02.2007 року.

Також в рамках генерального договору № 2000/07/8 укладені кредитні договори та угоди до них:

кредитний договір №2000/07/100/279 від 09.02.2007 року на суму кредитної лінії в 35 660 000 доларів США, під 14% річних, терміном погашення до 01.01.2011 року;

кредитний договір №2000/07/100/282 від 09.02.2007 року на суму 6 000 000 доларів США, під 14% річних, терміном погашення до 01.01.2009 року;

кредитний договір №2000/07/100/284 від 09.02.2007 року на суму 5 300 000 доларів США, під 14% річних, терміном погашення до 01.01.2011 року;

договір на спеціальне акредитивне обслуговування № 2000/07/302/222 від 24.12.2007 року на суму 9 000 000 доларів США;

Договір на спеціальне акредитивне обслуговування №2000/074/302/223 від 24.01.2005 року на суму 11 000 000 грн.

24.01.2005 року між АТ «БТА Банк» та міжнародною комерційною компанією «Генді Асетс Лімітед» було укладено договір застави частки в статутному капіталі №106/Z.

Предметом застави за вказаним договором стали корпоративні права - частка в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Євразія Транзит Груп», що належали міжнародній комерційній компанії «ГендіАсетс Лімітед» на праві власності. Заставна вартість предмету застави складає 1 000 000 грн.

Відповідно до п.1.4 договору застави предмет застави залишається в користуванні, володінні заставодавця, без права розпорядження.

Підпунктом 5 п.2.2 вищевказаного договору сторони визначили, що заставодавець зобов'язався не продавати, нe дарувати, не передавати в довірче управління, не відчужувати в іншій формі, чи іншим чином розпоряджатись предметом застави без письмової згоди заставодержателя чи до повного виконання всіх своїх обов'язків по кредитному договору (а.с.109-116 т.1).

20 вересня 2005 року між АТ «БТА Банк» та міжнародною комерційною компанією «Генді Асетс Лімітед» було укладено додаткову угоду № 1 до договору застави частки в статутному капіталі №106/Z від 24.01.2005 року відповідно до якої сторони внесли зміни в розділ 1 договору застави та виклали п.6.3 договору в новій редакції ( а.с.118-125 т.1).

Відповідно до додаткової угоди від 29.01.2007 року до договору застави частки в статутному капіталі №106/Z від 24.01.2005 року укладеної між АТ «БТА Банк» та приватною компанією у формі ТОВ «Генді Асетс Лімітед», сторони дійшли згоди про те, що у зв'язку з реорганізацією ТОВ «Евразія Транзит Груп», корпоративні права якої виступають предметом застави по договору застави від 24.01.2005 року укладеного між сторонами, у ЗАТ «Метрика» внести зміни і доповнення до договору шляхом викладення його в новій редакції, відповідно до якої заставодавець - приватна компанія у формі ТОВ «Генді Асетс Лімітед» в забезпечення зобов'язань заставодавця передає в заставу акції, емітовані ЗАТ «Метрика», яке є правонаступником ТОВ «Евразія Транзит Груп» в розмірі 99% статутного капіталу вказаного акціонерного товариства, заставною вартістю 1 000 000 грн. Вказаний договір застави забезпечує виконання зобов'язань позичальника за договорами №2000/06/100/165, №2000/06/100/1255, №2000/05/302/191 (а.с.126-133 т.1).

Згідно з додатковою угодою №1 до генерального кредитного договору № 2000/07/8 від 10.02.2007 року, укладеної між позивачем та компанією «Генді Асетс Лімітед», сторони погодили, що кредитні договори №2000/06/100/165 від 07.02.2006 року, №2000/06/100/1252 від 30.06.2006 року, №2000/05/302/191 від 08.09.2005 року є укладеними в межах генерального кредитного договору №2000/07/08 від 10.02.2007року.

Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про заставу» застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.3 Закону України «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого зобов'язання.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Отже, застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору - заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи у зв'язку з невиконанням компанією «Генді Асетс Лімітед» генерального кредитного договору в частині неповернення кредитних коштів, AT «БТА Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» (яке на момент звернення АТ «БТА Банк» до Господарського суду м. Києва було учасником ТОВ «Компанія «Метрика») про звернення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2012 року порушено провадження у справі, рішення в справі постановлено не було. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2014 року провадження у справі № 5011-57/12767 - 2012 припинено.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами по справі не заперечується, що єдиним учасником ТОВ «Компанія «Метрика» з розміром частки в статутному капіталі 28170010 грн. є ОСОБА_3, який отримав цю частку в статутному капіталі від ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ».

Як вбачається з матеріалів справи рішенням загальних зборів учасників від 22.12.2005 року ТОВ «Євразія Транзит груп» було перетворено у ЗАТ «Метрика» в статутному капіталі якого приватній компанії у формі ТОВ «Генді Асетс Лімітед» належало 99% голосів, ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» - 1% голосів.

Протоколом № 26/1 загальних зборів ЗАТ «Метрика» від 28.05.2007 року було затверджено рішення про додаткову емісію акцій ЗАТ «Метрика» і збільшено статутний капітал до 28 170 000 грн. Розподіл додатково емітованих акцій відбувся наступним чином:

ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» придбало 2626 акцій на загальну суму 2 626 000 грн.;

приватна компанія у формі ТОВ «ГендіАсетс Лімітед» придбало 91 додатково емітовану акцію на загальну суму 910 000 грн.

Протоколом № 27 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Метрика» від 07.06.2007 року ЗАТ «Метрика» було реорганізовано у ТОВ «Компанія «Метрика» у статутному капіталі якого приватній компанії у формі ТОВ «Генді Асетс Лімітед» належало 6,74% голосів на загальну суму 1 898 658 грн., а ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» 93,26% голосів на загальну суму 26 271 342 грн.

Протоколом № 17 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Метрика» від 10.09.2008 року було затверджено рішення про відступлення частини частки приватної компанії у формі ТОВ «Генді Ассетс Лімітед» у розмірі 6,73% на користь ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» та рішення про відступлення частини частки приватної компанії у формі ТОВ «Генді Асетс Лімітед» у розмірі 0,01% на користь ОСОБА_8

Протоколом №21 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Метрика» від 02.03.2009 року було затверджено рішення про відступлення частини частки у розмірі 0,01%, що належить ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9

Протоколом № 4 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Метрика» від 13.03.2012 року було затверджено рішення про відступлення частини частки у розмірі 0,01%, що належить ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10

Протоколом № 6 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Метрика» від 09.10.2012 року було затверджено рішення про відступлення частини частки у розмірі ТОВ «Компанія «Метрика» у розмірі 99,99%, що належить ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ», на користь ОСОБА_10

Тобто, 100% часток у статутному капіталі ТОВ «Компанія «Метрика» на загальну суму 28170 000 грн. належать ОСОБА_10

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна застава, на підставі договору застави частки в статутному капіталі № 106/Z від 24.01.2005 року, була зареєстрована лише 14.08.2012 pоку і об'єктом застави зазначено 100 % в статутному капіталі ТОВ «Євразія Транзит Груп».

Згідно договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ «Компанія «Метрика» від 09.10.2012 року продавець - ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» передав у власність а покупець - ОСОБА_3 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «Компанія «Метрика» у розмірі 99,99 %, що дорівнює 26 187 193 грн. ( а.с.222, 223 т.1)

Отже, з урахуванням викладеного, приватна компанія у формі ТОВ «Генді Асетс Лімітед» вже не є власником майна, що було передано в заставу АТ «БТА Банк».

Статтею 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 вищевказаного Закону взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Пунктами 1, 4 ч.1 та ч.2 ст.13 З зазначеного Закону передбачено, що зміни у відомостях про зареєстроване обтяження підлягають реєстрації у встановленому цим Законом порядку, якщо вони стосуються:

заміни предмета обтяження або будь-яких змін у складі предмета обтяження, у тому числі таких, що сталися внаслідок переробки, приєднання, поділу, виділення або іншого способу перетворення одного виду рухомого майна в інший;

зміни змісту або розміру забезпеченого обтяженням зобов'язання;

Обтяжувач зобов'язаний зареєструвати зміни у відомостях про зареєстроване обтяження протягом п'яти днів із моменту набрання чинності правочином, на підставі якого відбулися зазначені зміни. Боржник або інші особи, права яких були порушені внаслідок невиконання цього обов'язку, мають право вимагати від обтяжувача відшкодування завданих збитків.

Нормами статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача.

Обтяжувач у будь-який час може зареєструвати зміну відомостей про обтяження шляхом подання держателю або реєстратору Державного реєстру відповідної заяви, на підставі якої держатель або реєстратор Державного реєстру вносить відповідні зміни до попереднього запису про обтяження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи застава за додатковою угодою до договору застави частки в статутному капіталі від 24.01.2005 року № 106/Z від 29.01.2007 року обтяжувачем - ТОВ «БТА Банк» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не зареєстрована.

Відповідно до частин 1-3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов'язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п'яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону.

Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Згідно з положеннями частин 1, 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією з його сторін, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ч.2 ст.586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічна за змістом норма міститься в ч.2 ст.17 Закону «Про заставу».

Відповідно до підпункту 5 п.2.2. договору застави №106/Z від 24.01.2005 року в редакції додаткової угоди від 29.01.2007 року заставодавець зобов'язався не продавати, нe дарувати, не відчужувати в іншій формі, чи іншим чином розпоряджатись предметом застави без письмової згоди заставодержателя чи до повного виконання всіх своїх обов'язків по основним договорам.

Усупереч вищевказаним нормам права та договору застави приватна компанія у формі ТОВ «Генді Асетс Лімітед» відчуджило корпоративні права - її частку у статутному капіталі ТОВ «Компанія «Метрика», яка перебувала в заставі банку, на користь ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ», без згоди заставодержателя.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» не перебуває в договірних стосунках з позивачем, не є заставодавцем, а тому при укладенні оспорюваного договору купівлі - продажу норми ч.1 ст.586 ЦК України, ч.2 ст.17 Закону України «Про заставу» та умови договору застави відповідачами не були порушені, а тому правових підстав для визнання спірного правочину недійсним, немає.

Крім того, як звертаючись до суду з даним позовом банк, обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу, посилався також на норми ч.2 ст.203 ЦК України, а саме, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 має повну цивільну дієздатність, також і відповідач ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» має цивільну правоздатність, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з вищевказаних підстав.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого гайна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України (435-15 ) за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна без обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Обтяжувач, права кого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Згідно з ст.12 цього Закону взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого, виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом, у разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше встановлено цим Законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач зобов'язаний зареєструвати зміни у відомостях про зареєстроване обтяження протягом п'яти днів із моменту набрання чинності правочином, на підставі якого відбулися зазначені зміни.

Як вбачається з матеріалів справи застава за додатковою угодою до договору застави частки в статутному капіталі від 24.01.2005 року № 106/Z від 29.01.2007 року обтяжувачем - ТОВ «БТА Банк» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не зареєстрована, тобто в ньому не міститься зареєстрованого обтяження щодо об'єкту обтяження, як ТОВ «Компанія «Метрика». Позивачем зареєстровано обтяження рухомого майна щодо боржника - приватної компанії у формі ТОВ «Генді Асетс Лімітед» стосовно 100% частки статутного капіталу ТОВ «Евразія Транзит Груп» лише 14.08.2012 року, отже особи, які набували права власності на частки в статутному капіталі ТОВ «Евразія Транзит Груп» та ТОВ «Компанія «Метрика» до 14.08.2012 року не могли знати про наявність обтяжень щодо корпоративних прав даного товариства.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що питання про добросовісність набувача підлягає з'ясуванню в разі пред'явлення позову про витребування майна, а в разі пред'явлення позову про недійсність правочину підлягає з'ясуванню питання наявності підстав для визнання правочину недійсним.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді апелянт не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача акціонерного товариства «БТА Банк» - Герасиміва Арсенія Йосиповича - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справ залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді