Ухвала суду № 54156639, 07.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.при секретаріЛознян О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Самойлової Євгенії Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду. /а.с. 9/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «Дельта Банк» Самойлова Є.О. подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховані положення ст. 115 ЦПК України про те, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Однак, в оскаржуваній ухвалі не встановлено іншої адреси реєстрації відповідача, ніж тієї яка зазначена у позові, у зв'язку з чим не враховано положень п. 9 ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі наступного.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді наданої відділом Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_6 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Повертаючи позов для подачі до належного суду, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, про те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, встановивши, що дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява, в порядку ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням позивача або відповідача.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Встановивши, що ОСОБА_6 по м. Києву не зареєстрований, суд першої інстанції, всупереч вище зазначеній нормі, повернув позов у зв'язку з непідсудністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

№ справи 757/30550/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/15021 /2015Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф. Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Самойлової ЄвгеніїОлександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року - скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: