Ухвала суду № 54156611, 27.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №757/24364/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11707/2015 /2014Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І. 27 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Барановської Л.В. при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В.В. - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

В апеляційній скарзіпредставник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В.В. - ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу направити до Подільського районного суду м. Києва для розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, недотримання правил підсудності. Зазначає, що до правовідносин, які виникли між сторонами спору, застосовується Закон України «Про захист прав споживачів», а тому з урахуванням вимог ч.5 ст.110 ЦПК України, позов може бути пред'явлений також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. На думку заявника, позов має бути подано до Подільського районного суду м. Києва, оскільки місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

За умовами п. 37 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Продеякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осібпред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відкриваючи провадження по даній справі суд виходив з того, що позовна заява ОСОБА_5 відповідає за формою і змістом ст.ст. 119, 120 ЦПК України і пред'явлена за місцезнаходженням ПАТ «Дельта Банк», а саме: м. Київ, вул. Щорса,36-Б, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва (а.с.9).

Доводи апеляційної скарги щодо порушення правил підсудності безпідставні, оскільки подаючи позовну заяву ОСОБА_5 скористалася своїм правом вибору суду, до якого вона може звернутися з позовною заявою враховуючи вимоги ст.ст.109,110 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про підсудність справи Печерському районному суду м. Києва.

Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, з огляду на що підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В.В. - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-