Рішення № 54156583, 27.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №756/4664/15 № апеляційного провадження:22-ц/796/11356/2015 /2014Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І. 27 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Невідомої Т.О., Барановської Л.В. при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - Вілько Наталії Георгіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулася з позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» невиплачений розмір страхового відшкодування в сумі 151 632,39 грн. Посилається на те, що 19.12.2013 року між нею та відповідачем укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків (а.с.10-19), предметом якого є майнові права ОСОБА_4 пов'язані з володінням і розпорядженням транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, рік випуску 2013. Страхова сума за договором страхування 1 072 600 грн., франшиза при повній загибелі - 5% від страхової суми. Автомобіль застраховано від ризиків. Загальна премія за вказаним договором складає 49 232,23 грн., яку позивач сплатила згідно графіку. ОСОБА_4 зазначає, що 03.09.2014 року о 02.08 год. припаркувала застрахований автомобіль біля свого під'їзду в буд. АДРЕСА_1. Вранці, близько 07.00 год., вона виявила відсутність автомобіля, у зв'язку з чим звернулася до Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, а також виконуючи умови договору страхування 04.09.2014р. звернулася до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» з повідомленням про страховий випадок. ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» проведено розрахунок страхового відшкодування з ризику незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме: 1 072 600 грн. (страхова сума) - 53 630 грн. (франшиза 5% від страхової суми) - 151 632,39 грн. (знос за період дії договору страхування 14,1369%) - 16 602,21 грн. (виплати, які були проведені раніше) = 850 735,40 грн.. Позивач зазначає, що 31.10.2014р. від відповідача на її рахунок надійшли кошти в розмірі 850 735,40 грн.. Проте, на думку ОСОБА_4, відповідач безпідставно вирахував суму зносу транспортного засобу за період дії договору страхування в розмірі 151 632,39 грн., оскільки автомобіль перебував у її власності менше одного року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 151 632,39 грн. та судовий збір в сумі 3 654 грн..

В апеляційній скарзіпредставник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - Вілько Наталія Георгіївна просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд вважав встановленим той факт, що договором страхування не передбачено у разі угону вирахування коефіцієнту зносу. Суд застосовує лише частину п.10.2.6 договору страхування, та не враховує, що редакцією п.10.2.6 договору страхування передбачено, що при незаконному заволодінні ТЗ виплата відшкодування здійснюється не раніше, ніж через 2 місяці після угону, по закінченню терміну досудового розслідування слідчими органами МВС з урахування франшизи, зносу за період дії договору страхування. Крім того, суд помилково застосував ст.ст.36.2,24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у той час, коли спір між сторонами виник з договору добровільного страхування засобів наземного транспорту. Суд не надав належної уваги тому факту, що ОСОБА_4 всупереч положенню ст.60 ЦПК України не довела, що розрахунок розміру стразового відшкодування за ризиком «угон» є іншим, ніж той, який надано страховиком.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника ПрАТ «АСК «Інго Україна» - Вілько Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2013 року між ПрАТ «АСК «Інго Україна» та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 330582705.13, за умовами якого застраховано автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2013 року випуску, кузов НОМЕР_2, страхова сума за договором страхування 1 072 600 грн., франшиза за ризиком «угон» - 5% страхової суми, автомобіль застраховано від ризиків, у тому числі угон, строк дії договору з 20.12.2013р. по 19.12.2014р. (а.с.10-12).

04 вересня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до відповідача із повідомленням про випадок, що має ознаки страхового та повідомила, що 03.09.2014 року виявлена відсутність застрахованого автомобіля (а.с.25).

Згідно витягу із кримінального провадження № 12014100010007544 від 04.09.2014р. невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_3, правова кваліфікація - ч.1 ст.289 КК України (а.с.26).

26 вересня 2014 року ОСОБА_4 подала заяву до ПрАТ «АСК «Інго Україна» на виплату страхового відшкодування (а.с.28).

ПрАТ «АСК «Інго Україна» визнало вказану подію страховою та листом №4219 від 14.10.2014р. повідомило ОСОБА_4 про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування та надало їй розрахунок страхового відшкодування, проведений з урахуванням умов договору страхування (а.с.33-34).

Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2014 року ПрАТ «АСК «Інго Україна» сплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 850 735,40 грн. (а.с.30).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідно до п. 10.2.6 Договору при незаконному заволодінні ТЗ виплата відшкодування здійснюється не раніше, ніж через 2 місяці після угону, по закінчення терміну досудового розслідування слідчими МВС з урахуванням франшизи, тобто суд вважав встановленим той факт, що договором страхування не передбачено у разі угону вирахування коефіцієнту зносу.

Крім того, суд помилково застосував ст.ст.36.2, 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у той час коли спір між сторонами виник з договору добровільного страхування засобів наземного транспорту, що укладений у формі добровільного страхування.

З таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхуванняодна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальникзобов'язується сплачувати страхові платежіта виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.990 ЦК України, страховикздійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника(його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно п.10.2.6 Договору добровільного страхування, укладеного між відповідачем та ОСОБА_4, при незаконному заволодінні ТЗ виплата відшкодування здійснюється не раніше ніж через 2 місяці після угону, по закінченні терміну досудового розслідування слідчими органами МВС з урахуванням франшизи, зносу за період дії договору страхування (згідно р.16 Правил).

За умовами п.14.1 Договору страхування, все, що не знайшло відображення в Договорі страхування, регулюється Правилами страхування та діючим законодавством.

Відповідно до р.16.1 Правил добровільного страхування наземного транспорту, знос легкового транспортного засобу визначається за згодою сторін за перший рік експлуатації ТЗ пропорційно з розрахунку 20% річних від страхової суми у разі угону ТЗ за період дії договору страхування (а.с.92-зворотній бік).

Підписавши договір страхування, ОСОБА_4 погодилася з усіма умовами в тому числі і з тим, що розрахунок зносу у разі угону автомобіля, буде проводитися відповідно до р.16.1 Правил.

Згідно наданого ОСОБА_4 розрахунку, страхове відшкодування з ризику незаконного заволодіння становить 850 735,40 грн., а саме: страхова сума за договором (1 072 600 грн.) - франшиза 5% страхової суми (53 630 грн.) - знос за період дії договору страхування з 20.12.2013р. по 03.09.2014р. 14,1369% (151 632,39 грн.) - виплати, які були проведені за договором раніше (16 602,21 грн.) (а.с.33-34).

Оскільки ПрАТ «АСК «Інго Україна» у строки, та в порядку, передбаченому Договором страхування, сплатило ОСОБА_4 належне страхове відшкодування, тим самим належним чином виконавши зобов'язання за договором страхування, колегія приходить висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.307,309,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - Вілько Наталії Георгіївни задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-