Постанова № 54156560, 07.12.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.Справа № 923/1783/14Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Колоколова С.І.; Ліпчанської Н.В.;

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.;.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 13.10.2015 року;

від відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 25.07.2015 року;

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства „Чаплинське, Херсонська область, смт Чаплинка

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.08.2015 року

за заявою Приватного підприємства „Правочин, м. Херсон

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 923/1783/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арта Плюс, м. Херсон

до Фермерського господарства „Чаплинське, Херсонська область, смт Чаплинка

про стягнення 401 134,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.03.2015 року по справі № 923/1783/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Арта Плюс, м. Херсон (Далі ТОВ „Арта Плюс) до Фермерського господарства „Чаплинське, Херсонська область, смт Чаплинка (Далі ФГ „Чаплинське) про стягнення 401134,45 грн. задоволені частково. Суд стягнув з ФГ "Чаплинське" на користь ТОВ „Арта Плюс 308 572,40 грн. збитків та 7 611,98 грн. витрат по оплаті судового збору. В задоволенні решти позову було відмовлено.

06.08.2015 року Приватне підприємство „Юридична фірма „Правочин звернулось із заявою про заміну кредитора у зобовязанні, а саме заміну ТОВ „Арта Плюс на його процесуального правонаступника ПП „Юридична фірма „Правочин.

Ухвалою господарського суду Херсонської від 07.08.2015 року заяву ПП „Юридична фірма „Правочин було задоволено. Суд здійснив процесуальне правонаступництво, а саме замінив позивача (стягувача) по справі № 923/1783/14 - ТОВ "Арта Плюс" при примусовому виконанні рішення по цій справі на його правонаступника - ПП "Юридична фірма "Правочин".

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 24.11.2015 року ФГ „Чаплинське звернулось із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду, прийнявши нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПП „Юридична фірма „Правочин про заміну кредитора у зобовязанні. Крім того, ФГ „Чаплинське надало клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 07.08.2015 року.

Скаржник вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та посилаючись на ст. 601 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України вказує про те, що 24.06.2015 року через кур'єрську службу доставки спрямував ТОВ "Арта Плюс" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої заборгованість ФГ "Чаплинське" перед ТОВ "Арта Плюс" в сумі 388 211,38 грн. зараховується в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Арта Плюс" перед ФГ "Чаплинське" по господарській справі № 923/1584/14, внаслідок чого заборгованість ФГ "Чаплинське" перед ТОВ "Арта Плюс" буде погашено в повному обсязі по справі № 923/1783/14, а заборгованість ТОВ "Арта Плюс" перед ФГ "Чаплинське" по справі № 923/1584/14 буде становити 253 837,83 грн. На думку апелянта відбулося повне погашення його заборгованості перед ТОВ "Арта Плюс", у зв'язку з чим його зобов'язання по сплаті стягнутої суми припинилося.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 року було поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, порушено апеляційне провадження у справі та призначено розгляд апеляційної скарги. Крім того, у звязку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, було зобовязано ФГ „Чаплинське сплатити суму судового збору в розмірі 1 218,00 грн. до 07.12.2015 року та надати докази такої сплати.

07.12.2015 року через канцелярію суду, на виконання умов ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 року, ФГ „Чаплинське надало оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду у розмірі 1 218,00 грн.

Представник позивача в судовому засідання просив залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Згідно рішення господарського суду Херсонської області від 03.03.2015 року по даній справі, суд першої інстанції, частково задовольнивши позовні вимоги ТОВ „Арта Плюс, стягнув з ФГ „Чаплинське на користь ТОВ „Арта Плюс 308 572,40 грн. збитків та 7 611,98 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року рішення господарського суду Херсонської області від 03.03.2015 року по даній справі залишено без змін.

Місцевим господарським судом 24.06.2015 року на виконання вищевказаного рішення видано наказ № 923/1783/14.

Як зазначалось раніше, господарський суд Херсонської області, ухвалою від 07.08.2015 року, задовольнивши заяву ПП „Юридична фірма „Правочин, здійснив процесуальне правонаступництво, а саме замінив позивача (стягувача) по справі № 923/1783/14 - ТОВ "Арта Плюс" при примусовому виконанні рішення по цій справі на його правонаступника - ПП "Юридична фірма "Правочин".

Згідно наявної в матеріалах справи та завіреної належним чином копії Договору відступлення права вимоги № 15/07 від 15.07.2015 року, укладеного між ТОВ "Арта Плюс" та ПП „Юридична фірма „Правочин, до нового кредитора (ПП „Юридична фірма „Правочин) переходить право вимагати від ФГ „Чаплинськеналежного та реального повернення грошових коштів на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 03.03.2015 року по справі № 923/1783/14.

Згідно статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником суд виносить ухвалу.

Статтею 601 Цивільного кодексу України встановлено такий спосіб припинення зобов'язання як зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. При цьому зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування являє собою спосіб припинення зобов'язання і можливе за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, настання строків виконання зобов'язання, а також відсутності спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо. Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). Зарахування можливе при наявності таких умов: зустрічність вимог, це означає, що сторони беруть участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов'язанні є боржником в іншому зобов'язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі); зрілість вимог - необхідно щоб термін виконання зобов'язань вже настав, або був визначений моментом запитання, чи що б термін не був указаний взагалі, тобто виконання можна вимагати в будь-якій момент; ясність вимог.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що заява ФГ "Чаплинське" від 24.06.2015 року про зарахування зустрічних однорідних вимог не була вручена ТОВ "Арта Плюс" через кур'єрську службу доставки з огляду на відсутність адресата за зазначеною адресою. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували залік взаємних вимог між ФГ "Чаплинське" та ТОВ "Арта Плюс".

Крім того, на час подачі подання заяви ФГ "Чаплинське" повернуло ТОВ "Арта Плюс" сою, відвантажену на підставі договору поставки № 14 від 27.09.2014 року, за яку згідно рішення суду від 20.11.2014 року по справі № 923/1584/14 з ТОВ "Арта Плюс" було стягнуто 629 460,00 грн.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції правомірно задоволено заяву ПП „Юридична фірма „Правочин та здійснено процесуальне правонаступництво, а саме замінено позивача (стягувача) по справі № 923/1783/14 - ТОВ "Арта Плюс" при примусовому виконанні рішення по цій справі на його правонаступника - ПП "Юридична фірма "Правочин".

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі спростовуються вищевказаним.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Фермерського господарства „Чаплинське, Херсонська область, смт Чаплинка слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.08.2015 року у даній справі без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49; 99; 101 - 103; 105; 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства „Чаплинське, Херсонська область, смт Чаплинка на ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.08.2015 року по у справі № 923/1783/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.08.2015 року у справі № 923/1783/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

ОСОБА_3