Ухвала суду № 54156542, 02.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. Справа №910/16846/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Актив-Банк" Луньо Іллі Вікторовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року

у справі № 910/16846/15 (суддя: Андреїшина І.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Олександра Володимировича;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_5,

2) ОСОБА_6,

3) ОСОБА_7,

4) ОСОБА_8,

5) Виробничий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Десна"

6) ОСОБА_9;

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року у справі № 910/16846/15 у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Національний банк України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року апеляційну скаргу Національного банку України було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 03.12.2015 року на 10 год. 30хв., про що сторони апеляційного провадження були повідомлені належним чином (зокрема ПАТ «КБ «Актив-Банк», що підтверджується підписом від 20.11.2015 року на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи).

02 грудня 2015 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Луньо Іллі Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року, в якій апелянт просить скасувати рішення у даній справі.

Одночасно скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року.

В якості поважних причин, апелянт наводить наступні доводи.

20 жовтня 2015 року в судовому засіданні інтереси позивача представляв представник за довіреністю Тихонов В.В., який з 03.11.2015 року перебував на лікарняному. З 13 листопада представник позивача Тихонов В.В., був звільнений з ПАТ «КБ «Актив-Банк» і про результати розгляду справи 20 жовтня 2015 року позивача не повідомив, а тому про існування рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року про відмову у задоволенні позову позивач довідався з Єдиного реєстру судових рішень 26 листопада 2015 року.

Дослідивши доводи скаржника та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року (повний текс рішення складено 26.10.2015 року) надіслано- 27.10.2015 року.

За змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Встановлений ст. 93 ГПК України строк на апеляційне оскарження є процесуальним, а тому, у разі його пропуску може бути відновлений на загальних підставах - частина перша статті 53 ГПК України (аналогічна позиція викладена в п. 6.2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18).

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Колегії суддів за інформацією, яка міститься в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», стало відомо, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 26.10.2015 року, тобто, з 26.10.2015 року позивач мав можливість ознайомитись з повним текстом оскаржуваного рішення та вчасно подати апеляційну скаргу.

Також, з матеріалів апеляційної скарги Національного банку України суду стало відомо, що позивачу 06.11.2015 року було направлено цінний лист з штрихкодовим ідентифікатором №040701375877, в якому містилась копія апеляційної скарги та інші документи вказані в опису вкладення у цінний лист, з яких вбачається, що позивач з 09.11.2015 року був обізнаний про наявність спірного рішення. Підтвердження вручення даного листа адресату особисто знаходиться на офіційному сайті «Укрпошта».

Суд звертає увагу на те, що апелянт подав апеляційну скаргу тільки 27.11.2015 року, тобто більш ніж через місяць після внесення оскаржуваного рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень та 3 тижні після отримання апеляційної скарги Національного банку України на оскаржуване рішення.

Посилання апелянта в клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не стосуються обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного оскарження рішення.

При цьому, колегія суддів відзначає, що оскаржуване рішення на час винесення цієї ухвали переглядається в повному обсязі відповідно до ст.101 ГПК України за апеляційною скаргою Національного банку України і Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Актив-Банк" Луньо Іллі Вікторовича має можливість довести свою правову позицію в апеляційній інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року.

Керуючись ст. 53 ст. 86, ст. 91, ст. 93, ст. 97 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Луньо Іллі Вікторовича у задоволенні клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015року у справі № 910/16846/15.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Луньо Іллі Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року у справі № 910/16846/15 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/16846/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун