Постанова № 54156469, 09.12.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Справа № 924/1248/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.10.15 р.

у справі № 924/1248/15 (суддя Гладюк Ю. В. )

позивач ОСОБА_4 підприємство "Острозьке лісове господарство"

відповідач ОСОБА_2 особа - підприємець ОСОБА_3

про стягнення 89 600,00 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01 жовтня 2015 року у справі № 924/1248/15 позов державного підприємства "Острозьке лісове господарство" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 89600,00 грн. задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 89600 грн. неустойки, 1827,00 грн. судового збору.

Відповідач ФОП ОСОБА_3, не погоджуючись з зазначеним рішенням, 21.10.2015р. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення господарського суду Хмельницької області від 01 жовтня 2015 року у справі № 924/1248/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 припинив підприємницьку діяльність, державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності проведено 30.01.2015р. за № 26580060004011246 до звернення позивача з позовом до суду. А тому на підставі п.6 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. та призначено її розгляд на 25.11.2015 року.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. у справі № 924/1248/15 внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, у звязку з перебуванням у відрядженні судді Юрчук М.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Демянчук Ю.Г.

Ухвалою суду від 24.11.2015р. у справі № 924/1248/15 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.10.2015р. у даній справі прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Демянчук Ю.Г.

25.11.2015 року в судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказавши, що апеляційна скарга підписана особою без належних повноважень.

Ухвалою суду від 25.11.2015р. розгляд справи відкладено на 09.12.2015р. та зобов'язано відповідача підтвердити повноваження адвоката ОСОБА_1 на представництво інтересів громадянина ОСОБА_3 у суді /а.с.110-111/.

09.12.2015 року в судовому засіданні представником відповідача надано суду копію нотаріально посвідчено довіреності від 08.12.2015р., згідно якої ОСОБА_3 на підставі укладеного з повіреним договору-доручення уповноважує адвоката ОСОБА_1 представляти його інтереси у всіх судах. Довіреність дійсна до 08.06.2016 року. Оригінал довіреності оглянуто судом /а.с.119/.

09.12.2015 року в судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 09.12.2015р. не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.114/.

Зважаючи, що явка представників сторін в судове засідання 09.12.2015р. обов'язковою не визнавалась, суд вважає можливим розглянути скаргу за наявними у справі матеріалами.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

30 січня 2015 року державним реєстратором проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за його власним рішенням (30300, Хмельницька область, Ізяславський район, вул.Шевченка, буд.139, кімн.302), запис № 26580060004011246, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с. /.

27 липня 2015 року позивач державне підприємство «Острозьке лісове господарство» звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 89600,00 грн. заборгованості за отриманий товар (дрова колоті).

Відповідно до ст.59 Господарського кодексу України, припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Згідно част.3 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

У відповідності до п.6 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом абзацу 1 п.4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до абзацу 4 п.4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18, громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; наведене стосується й випадку подання відповідним громадянином, що був відповідачем у справі, зустрічного позову в тій же справі. У будь-якому разі у суду немає й правових підстав для застосування при цьому положень статті 25 ГПК та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи - підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи.

Згідно з п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року N 3, оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, поскільки станом на 27 липня 2015 року, дату звернення позивача ДП «Острозьке лісове господарство» з позовом у даній справі, ФОП ОСОБА_3 втратив статус субєкта підприємницької діяльності 30.01.2015р., то провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.6 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п.1 част.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно п.3 част.1 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом обставини в сукупності, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення господарського суду Хмельницької області від 01.10.2015 року у справі № 924/1248/15 - скасуванню, провадження у справі припиненню, оскільки ухвалюючи оспорюване рішення, місцевий господарський суд не зясував обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм процесуального права.

На підставі ст.49 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача, оскільки ФОП ОСОБА_3, освідомлюючи про припинення підприємницької діяльності за власним рішенням 30.01.2015р., не повідомив про вчинення такої дії місцевий господарський суд під час розгляду справи, видавши при цьому довіреність на представництво інтересів ФОП ОСОБА_3 в суді ОСОБА_5 - 10.08.2015р., після порушення 28.07.2015р. провадження у даній справі № 924/1248/15.

Керуючись п.6 ст.80, ст.ст.99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.10.2015р. у справі № 924/1248/45 задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 01.10.2015р. у справі № 924/1248/45 скасувати.

Припинити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу № 924/1248/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Демянчук Ю.Г.