Рішення № 54155994, 02.03.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р.Справа №14/280

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С. за участю представника за довіреністю ОСОБА_1 (від позивача), не зявились представник від відповідача, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявоюпозивачазакритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок»у особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю «Ромакс-Буд»про стягнення 2873,19 грн., ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 2873,19 грн. основного боргу з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги стільникового радіотелефонного звязку та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачу відповідно до договору було відкрито єдиний особовий рахунок для зарахування коштів, що в цілому відповідач отримав послуг на суму 4332,19 грн., частину коштів сплатив, заборгованість складає суму, що є предметом позову 2873,19 грн.

Відповідач повідомлявся рекомендованим листом про час і місце судового розгляду за місцем його державної реєстрації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відмітками канцелярії на ухвалі суду про відправку, і, виходячи з положень 93 ЦК України, розяснень Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 п.19, та аналогії закону (ч.8 ст.35 КАС України, ч.8 ст.74 ЦПК України) є доказами належного повідомлення сторони. Однак, відповідач наданого законом права на участь у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в направленій йому ухвалі про порушення провадження у справі відзиву на позов не надіслав, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив. Суд вважає, що відповідач не зявився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у звязку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Між сторонами укладено договір від 22.09.2008 №4431516/1.11998965 про надання послуг, згідно з якими позивач надав відповідачу послуги стільникового радіотелефонного звязку на загальну суму 4332,19 грн.

Відповідач сплатив позивачу 1459,00 грн. за отримані послуги, після чого платежів не здійснював.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваним договором, розрахунком суми боргу, довідкою державного реєстратора, витягом з положення про Черкаську філію, довіреністю на представника позивача.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобовязання у строки, встановлені п.3.3 вищеназваного договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 338 грн. (102 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ромакс-Буд (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33363246) на користь закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок у особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»(м. Черкаси, вул. Хрещатик, 190, ідентифікаційний код 14333937) 2873,19 грн. основного боргу за надані послуги, 338 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.А. Хабазня